Дело № 2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 июня 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гудвин» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гудвин», в котором просил расторгнуть договор от 01.09.2018 №, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 30 000 руб., пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по закону «О защите право потребителей».

Определением Бабаевского районного суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ОО «Гудвин» ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать пени по день вынесения судом решения. Не согласился с отзывом ФИО3 об уменьшении компенсации морального вреда до 600 руб., указал, что неисполнением ответчиком условий договора истцу были причинены моральные страдания. На зиму истец остался проживать со старыми окнами, понес дополнительные расходы на отопление дома, ответчик на претензию истца не ответил, деньги до настоящего времени не возвращены. Предоплата была внесена в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Гудвин» не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик ликвидатор ООО «Гудвин» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о сушении дела, представил отзыв на исковое заявление. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.09.2018 между истцом и ООО «Гудвин» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Гудвин» обязалось передать в собственность ФИО2 изделия из ПВХ и деревянных профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.), а также осуществлять организацию до адреса доставки монтажа изделий, произвести монтаж изделий.

Истец ФИО2 обязался принять изделия и результат по монтажу работ и отделке и оплатить стоимость изделий, работ по монтажу в размере 64 500 руб.

Оплата по договору осуществляется путем внесения предоплаты 30 000 руб., окончательный расчет в сумме 34 500 руб. – при доставке изделий перед началом монтажно-строительных работ (п.п. 2.5-2.8 договора).

В соответствии с п 1.6 договора доставка изделий из ПВХ производится в срок не более 30 рабочих дней, доставка деревянных изделий – в срок не более 50 рабочих дней.

Монтажно –строительные работы производятся в срок не более 30 рабочих дней с даты получения изделий (п.1.7 договора).

Таким образом, конечный срок исполнения обязательств составляет 80 рабочих дней. 

Истец ФИО2 внес сумму предоплаты по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9) и пояснениями представителя истца. 

Доказательств того, что сторонами были установлены новые сроки поставки товара и работ по монтажу, суду не представлено. 

ООО «Гудвин» обязательства по договору не выполнило, изделия не были переданы истцу в уставленные сроки, монтаж изделий также не был произведен. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

27.02.2019 истец направил в адрес ООО «Гудвин» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть предоплату в сумме 30 000 руб. (л.д.10-11).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Гудвин» 06.03.2019 (л.д.40) и оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения условий договора в части передачи истцу предварительно оплаченного товара и невыполнения строительно-монтажных работ по установке окон нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО3 в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 01.09.2018 и возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1.6,1.7 договора конечный срок исполнения обязательств составляет 80 рабочих дней, т.е. по 21.12.2018 включительно.

Размер неустойки за период с 22.12.2018 по 20.06.2019 составляет 27 150 руб. (30 000 руб.*0,5%/100* 181дн).

Указанный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара и подлежит взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий и особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 075 руб. (50% от 30 000 +27 150+ 5000).

Суд полагает ликвидатора ООО «Гудвин» ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ООО «Гудвин» 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Гудвин» подлежит взысканию в бюджет района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 214,5 руб., исходя из требований имущественного характера при цене иска 57150 руб. (30 000+ 27 150) - 1914,5 руб. и неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.09.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Гудвин». 

Взыскать с ООО «Гудвин» в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 27 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 075 руб., а всего 93 225 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гудвин» в пользу бюджета района государственную пошлину в размере 2 214 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его провозглашения. 

Судья Ю.В. Глатенко