Дело № 2-1097/2024

64RS0043-01-2024-000669-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхаус» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхаус» (далее – ООО «Интерхаус», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № 2 от 05 декабря 2022 года в размере 27 993, 44 руб., неустойку в размере 96 577, 37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ. Истец выполнил работу, однако ответчик не произвел оплату в полном объеме в установленный в договоре срок, чем нарушил права ФИО1 Отказ мотивирован непредоставлением со стороны исполнителя документов на проживание истца. 25 января 2023 года истец направил полный пакет документов, однако заказчик отказался от подписания акта выполненных работ. ФИО3 являлся арендодателем по договору аренды, иных документов, помимо представленных, у истца не имеется. Таким образом ответчик нарушил условия договора, в частности, не оплатил истцу расходы на проживание, не принял работу и не подписал акт выполненных работ, не осуществил окончательный расчет с исполнителем согласно условиям договора.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерхаус» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 05 декабря 2022 года был заключен договор на проведение электромонтажных работ № 2 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по монтажу системы видеонаблюдения, систепмы громкоговорителей и автоматизированной светосигнализации для пробоотборника, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект).

В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ – 14 декабря 2022 года, срок сдачи работ – 25 декабря 2022 года.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 120 000 руб.

19 декабря 2022 года к договору на проведение электромонтажных работ № 2 от 05 декабря 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №?1 об увеличении цены договора и сроков выполнения в связи с увеличением объема работ (далее - дополнительное соглашение), которым стоимость работ по договору была увеличена до 141 500 руб., срок выполнения работ продлен до 28 декабря 2023 года. 

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, проект договора был составлен ФИО1 и предоставлен на подписание ООО «Интерхаус».

Пунктом 2.3.3. договора закреплена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем платежных документов оплатить исполнителю расходы на ГСМ, проживание и прочие расходы, неучтенные в техническом задании.

26 января 2023 года в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: подписанный экземпляр дополнительного соглашения; акт выполненных работ № 1 от 28 декабря 2022 года на сумму 141 500 руб.; акт сверки взаимных расчетов от 16 января 2023 года.

Ответчик указывает, что истцу за период с 14 декабря 2022 года по 13 января 2023 года по договору и дополнительному соглашению к нему была произведена оплата на сумму 185 950 руб., из которых: оплата работ в размере 141 500 руб., выдача суточных согласно п. 3.2 договора в размере 15 000 руб.; компенсация расходов на ГСМ на сумму 11 032, 59 руб., компенсация расходов на приобретение расходных материалов в сумме 18 410, 85 руб. 

Доказательства произведенных расчетов между сторонами подтверждается пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не оспаривали.

10 января 2024 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил погасить задолженность по договору в сумме 27 993, 44 руб., выплатить ему неустойку в соответствии с п. 4.7 договора в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно с 31 января 2023 года по 10 января 2024 года включительно, в сумме 96 577, 37 руб., а всего 124 570, 81 руб.

Ответ на претензию был направлен истцу по адресу, указанному в договоре ценным письмом с описью вложения 18 января 2024 года (РПО ED319325112RU).

Вышеуказанное почтовое отправление адресатом получено не было и 12 февраля 2024 года возращено отправителю.

В суд истцом представлен акт сверки задолженности, подписанный в одностороннем порядке исполнителем ФИО1, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 27 993, 44 руб.

Ответчик утверждает, что расходы на проживание не подтверждены документально вопреки требованиям п. 2.1.3 договора, на что истцу неоднократно было указано при личных встречах и в телефонных переговорах.

Истец в иске ссылается на то, что понесенные им затраты на аренду жилого помещения подтверждены документами, которые были предоставлены ответчику, вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, в частности, не оплатил истцу расходы на проживание (п. 2.3.3), не принял работу и не подписал акт выполненных работ (п. 2.3.4), не осуществил окончательный расчет с исполнителем (п. 3.6).

В материалы дела истцом представлена копия договора посуточной аренды жилого помещения от 15 декабря 2022 года, заключенного между наймодателем ФИО3 и нанимателем ФИО1, по условиям которого наймодатель сдает квартиру по адресу: 

<

...>, а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания сроком сдачи с 15 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года (14 дней), стоимость аренды – 2000 руб. в сутки, итого 28 000 руб.

Из названного договора следует, что ФИО1 внесен аванс в сумме 6000 руб. (л.д. 21).

В обоснование своей позиции об оплате нанимателем жилого помещения, ФИО1, представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ****4124.

Так, третьему лицу истцом осуществлены следующие платежи: в размере 2000 руб. от 27 декабря 2022 года, 2000 руб. от 28 декабря 2022 года, 4000 руб. от 24 декабря 2022 года, 8000 руб. от 20 декабря 2022 года, 12 000 руб. от 15 декабря 2022 года (л.д. 16).

Факт получения указанных денежных сумм подтверждается полученной по запросу суда выписке по карте ****6566, открытой на имя ФИО3 

Ответчик ссылается на то, что истцу было неоднократно пояснено, что договор посуточной аренды жилого помещения - квартиры № 59 дома № 4, по ул. Дорожная, г. Новый Оскол, Белгородской области от 15 декабря 2022 года, сроком на 14 дней на сумму 28 000 руб. не подтвержден на момент предоставления платежными документами. Согласно Письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 15 ноября 2017 года № 03-03-06/1/75483 «Об учете расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли» и письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25 марта 2019 года № 03-03-06/1/20067 «О подтверждении для целей налогообложения прибыли организации расходов на аренду» для документального подтверждения расходов на аренду необходимы: заключенный договор аренды (субаренды); документы об оплате арендных платежей; акт приемки-передачи арендованного имущества.

Между тем, в силу п. 2.3.3 договора от 05 декабря 2022 года именно на заказчика возложена обязанность по оплате исполнителю расходов на проживание.

Таким образом, задолженность в сумме 27 993, 44 руб., которая складывается из затрат на аренду жилья, которые до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного в данной части суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору в заявленном размере, поскольку п. 4.7 договора от 05 декабря 2022 года № 2 предусматривает ответственность заказчика при просрочке оплаты работы в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как денежные средства на аренду жилья, в соответствии с разделом 3 договора, в стоимость работ не входят и оплачиваются отдельно, соответственно, п. 4.7. договора в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерхаус» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 27 993, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Девятова