Дело №

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 -ФИО1, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО3 на постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на автодороге Пятигорск – Лермонтов 1 км., произошло столкновение а/м КИА-Церато регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и а/м Инфинити FX 35 регистрационный знак В-902-СС/126 под управлением ФИО3 

Представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по тем основаниям, что вывод ФИО2 о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Выводы ФИО2 о допущенных ФИО3 нарушениях основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КРФ об АП не предусмотрено.

На основании изложенного, просит постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО3 п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ и привести резолютивную часть постановления в следующем виде: прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, уведомленный о дате и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом уточнил в судебном заседании свои требовании и просил постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 изменить, исключить из установочной части постановления, ссылку на заключение эксперта, где указано, что ФИО3 необходимо было руководствоваться п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, так как данная ссылка на заключение эксперта, по его мнению, может трактоваться, как установленный факт наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

ФИО2 отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда, при этом пояснил, что суждений о виновности ФИО3 в постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что поданная ФИО1 жалоба подлежит удовлетворению, постановление ФИО2 - изменению при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КРФ об АП постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на автодороге Пятигорск – Лермонтов 1 км., произошло столкновение а/м КИА-Церато регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и а/м Инфинити FX 35 регистрационный знак В-902-СС/126 под управлением ФИО3 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителей ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения и для установления обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю а/м Киа необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водителю а/м Инфинити необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Ответить на остальные вопросы эксперту не представилось возможным, ввиду необходимости предоставления дополнительных исходных данных.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Срок проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной экспертизы получено не было, в связи с чем, ФИО2 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не дало ответов на все поставленные ФИО2 вопросы, заключение дополнительной экспертизы ФИО2 получено не было, то сведения о несоблюдении ФИО3 требований ПДД РФ были получены ФИО2 только из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предположительной форме.

Как верно указано заявителем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление – суд полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, исключения из него выводов о том, что «Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю а/м Киа необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водителю а/м Инфинити необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ». 

Суд полагает, что указание на фактическое несоблюдение ФИО3 требований ПДД РФ, имеющееся в обжалуемом постановлении, с учетом вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - недопустимо.

При этом суд находит, что собранных по делу доказательств в их совокупности недостаточно для однозначного вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, события административного правонарушения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП – не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость безусловной отмены вынесенного постановления, суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3, изменить, исключить из него выводы о том, что «Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоводителю а/м Киа необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водителю а/м Инфинити необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО3 на постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление ФИО2 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3, изменить, исключить из него выводы о том, что «Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю а/м Киа необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Водителю а/м Инфинити необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ». 

В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Е.А. Максимов