УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-003883-40 Судья Оленин И.Г. Дело № 33-5164/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2281/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Никма» (ИНН:***) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКМА» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никма» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Никма» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никма» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 07.03.2020 при выполнении работ в ООО «Никма» с ним произошёл несчастный случай на производстве в результате, которого он получил травму *** и был госпитализирован в ***, где находился на стационарном лечении в *** с 07.03.2020 по 24.03.2020. В соответствии с выписным эпикризом ему был установлен диагноз: «*** Указанное повреждение здоровья относиться к категории легких производственных травм. Согласно заключению государственного инспектора труда от 24.08.2020 лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5 - *** ООО «Никма», ФИО6 *** ООО «Никма», ФИО7 - *** ООО «Никма», он - ФИО1 - *** *** ООО «Никма». При этом указывается, что в его действиях грубая неосторожность отсутствует. После прохождения медико-социальной экспертизы в ***» ему была установлена *** по трудовому увечью с 12.11.2020 по 01.09.2021 и *** степени утраты профессиональной трудоспособности с 12.11.2020 по 01.12.2021. После повторной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» 13.12.2022 ему была подтверждена *** по трудовому увечью с 01.12.2022 по 01.01.2024 и *** утраты профессиональной трудоспособности с 13.12.2022 по 01.01.2024. Из-за полученной травмы в результате несчастного случая он испытал сильную физическую боль и шок, а также нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по настоящее время. Его травмированная *** утратила свои функции, что фактически приравнивается к потере ***. В результате этого он ощущает дискомфорт и чувство неуверенности при работе с ручными инструментами и приспособлениями, компьютером и т.д. Это существенным образом отражается на его работе и на производительности. Чувство дискомфорта он испытывает и в повседневной жизни при выполнении физической работы *** домашних дел. Ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывает уже длительное время из-за травмы, которую он получил в результате несчастного случая на производстве в ООО «Никма». Компенсацию морального вреда оценивает в 4 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, *** ФИО8 (л.д.124).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил травмы, которые привели к причинению ему тяжкого вреда здоровью, выраженного в стойкой утрате трудоспособности. Также было установлено его право на возмещение морального вреда со стороны работодателя ООО «Никма» за вред, причинённый здоровью в результате несчастного случая, произошедшего 07.03.2020. Отмечает, расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 07.03.2020, было проведено некачественно. Считает, что действия *** при расследовании несчастного случая не получили должной оценки со стороны *** ФИО8 Суд принял во внимание выводы *** ФИО8, но, по мнению автора жалобы, в данном случае судом была нарушена часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд не учел физические и нравственные страдания истца при взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей. ФИО1, получив тяжелую травму в результате несчастного случая, утратил возможность вести прежний образ жизни. Он не может устроиться на работу по специальности *** или приобрести автомобиль для личных нужд. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. не в полной мере компенсирует ФИО1 причинённые ему физические и нравственные страдания и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, *** года рождения с 06.03.2020 был принят на работу в ООО «Никма» в качестве *** на основании приказа №*** от 06.03.2020 (л.д.67).

22.09.2020 ФИО1 был уволен на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, приказ №*** от 22.09.2020 (л.д.68).

В ООО «Никма» был составлен акт по форме *** о несчастном случае на производстве, утвержденный 03.09.2020, из которого следует, что 07.03.2020 в 11:40 час. произошел несчастный случай на производстве с ФИО1 на литейном участке ООО «Никма», расположенном по адресу: ******. ФИО1 и *** вызвали на работу 07.03.2020 для изготовления срочного заказа, работа была связана с плавлением цветных металлов и изготовлением из них отливок различных модификаций. Поршень на машине начал подклинивать, то есть работал со скрипами и иногда заедал. ФИО1 и *** перевели машину в наладочный режим, *** открутил шток, и они начали выталкивать поршень. ФИО1 левой рукой держал алюминиевый «кругляк», который одним концом упирался в подвижную часть формы, а вторым концом упирался в заклинивший поршень. ФИО1 правой рукой нажал кнопку команды для смыкания формы, чтобы силой станка выдавить заклинивший поршень. В какой-то момент поршень сдвинулся с места и вылетел из стакана, а форма продолжила дальше движение на смыкание. Левую руку ФИО1, которой он держал «кругляк» сдавило между формами. ФИО1 сразу правой рукой разомкнул форму, освободив руку где-то через 15 секунд после сдавления, сняв перчатку с руки, увидел травму на руке. На автомобиле *** они поехали в ***, откуда его отправили в ***, где госпитализировали (л.д.16-18).

Согласно акту по форме *** о несчастном случае на производстве, причиной данного несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации машины литья под давлением модели *** с предустановленным защитным ограждением рабочей зоны, но на котором отсутствует электроблокировка, что делает возможным работу на оборудовании при открытом ограждении; неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении порядка выхода работника на работу в выходной день (не оформлено распоряжение работодателя, не получено письменное согласие работника); несовершенство технологического процесса, выраженное в отсутствии технологических процессов (карт, регламентов) при работе на машине литья под давлением модели ***, содержащие требования безопасности, в том числе отсутствии и технологических карт ремонта этого оборудования; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в выполнении работником работы, не порученной ему работодателем и не предусмотренной трудовым договором.

Как следует из заключения государственного инспектора труда грубая неосторожность ФИО1 отсутствует (л.д.12-15).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 12.03.2020 ФИО1 выставлен диагноз «*** (л.д.98).

На основании постановления *** от 27.08.2020 *** ООО «Никма» *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за неудовлетворительную организацию производства работ, выраженную в нарушении порядка вывода работников на работы в выходные и праздничные дни с назначением наказания в виде ***(л.д.100-102).

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2020 ООО «Никма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде *** (л.д.102 оборот – 104).

На основании постановления о назначении наказания *** ООО «Никма» *** также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ» к административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д.105-107).

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2020 ООО «Никма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей (л.д.109-111).

08.12.2021 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с *** ООО «Никма» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно заключению *** от 14.12.2021 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: *** в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на *** (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ***) (л.д.183-191).

На основании постановления следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 08.07.2022 уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях *** ФИО6, ФИО7, ФИО5, *** состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 216 УК РФ (л.д.56-61).

В связи с трудовым увечьем ФИО1 установлена *** инвалидности бессрочно, справка *** от 01.02.2024 (л.д.19). Кроме того, в связи с несчастным случаем на производстве от 07.03.2020 ФИО1 установлено *** степени утраты профессиональной трудоспособности с 09.01.2024 бессрочно, справка *** (л.д.20).

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в связи с неудовлетворительной организацией производства работ ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, сославшись на оценку характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая возраст истца, отсутствие доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, длительность периода лечения, установление *** по трудовому увечью и степень утраты профессиональной трудоспособности, принимая во внимание нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, допущенные самим ФИО1, выразившиеся в выполнении работы, не порученной ему работодателем, пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. является достаточной.

Проверяя обоснованность решения суда в части определения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Истец в апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с Общества, и взыскать его в объеме заявленного (4 000 000 руб.), ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере степень его нравственных и физических страданий, длительность и тяжесть расстройства здоровья, то обстоятельство, что фактически последствия травмы имеют пожизненный, необратимый характер, существенно влияющий на образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными, полагая, что размер взысканной с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07.03.2020 по 24.03.2020 находился в *** на стационарном лечении с диагнозом ***».

07 марта 2020 года истцу в названном лечебном учреждении была выполнена операция: ***. Через рану удалена *** объемом около 50 мл крови со сгустками с ***. Рана ушита. *** до уровня границы средней и нижней трети. Послеоперационный диагноз «***».

ФИО1 в связи с производственной травмой был нетрудоспособен с 07 марта по 19 мая 2020 года.

Как следует из не опровергнутых ответчиком доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, причинение морального вреда ФИО1 связывает с тем, что испытывал сильную физическую боль при травмировании и в период лечения, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительное время был нетрудоспособен, работодатель своевременно акт о несчастном случае на производстве не составил, в связи с чем он вынужден был обращаться в трудовую инспекцию, в связи с несчастным случаем на производстве ему установлена *** и *** утраты профессиональной трудоспособности, а при повторной медико-социальной экспертизе *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, травмированная *** утратила свои функции, в связи с чем он ощущает дискомфорт, чувство неуверенности при работе с ручными инструментами и приспособлениями, компьютером, не имеет возможности управлять автомобилем, возникновением значительных изменений и ограничений в образе жизни.

Согласно представленной в материалы дела справки истцу установлена инвалидность ***, установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве: нарушение *** и связанных с движением ***) функций ***. Нарушение функций верхних конечностей ***.

В качестве прогнозируемого результата реабилитационных мероприятий указаны: восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием частично. Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве частично. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность частично (л.д.193-197).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, и даже проведение реабилитационных мероприятий не приведет к полному выздоровлению истца и восстановлению функций поврежденной конечности.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда указанным обстоятельствам должной оценки дано не было, как и не учтено в полной мере то обстоятельство, что ответчик надлежащих мер к возмещению вреда не предпринял, материальной помощи истцу не оказывал, несвоевременно составил акт о несчастном случае на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя, суд учел допущенные истцом нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении им работы не порученной ему работодателем и не предусмотренной трудовым договором, однако судом не учтено, что как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был оформлен только 06.03.2020, на следующий день 07.03.2020 (выходной день) без оформления распоряжения работодателя, без оформления письменного согласия работника, ФИО1 был вызван на работу для изготовления срочного заказа, между тем не были приняты необходимые меры для обеспечения контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работы, не созданы безопасные условия труда, вследствие чего истец получил производственную травму. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила тот факт, что в день получения истцом трудового увечья со стороны работодателя не было определено лицо, осуществляющее контроль за ходом выполнения работ.

Приходя к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, такие как:

- длительность лечения, выраженные боли в момент получения травмы и после нее, нуждаемость истца в продолжении лечения, санаторно-курортном лечении по профилю болезни нервной системы, приеме лекарственных препаратов, использование технического средства реабилитации;

- фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда;

- последствия травмы в виде установления ***, *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также значительные, существенные изменения в образе жизни;

- необратимость последствий травмы, невозможность даже с учетом реабилитационных мероприятий полного выздоровления истца и восстановления функций ***;

- индивидуальные особенности и возраст истца, то обстоятельство, что травма получена в трудоспособном возрасте *** года;

- поведение ответчика после несчастного случая, не предпринявшего должных мер к возмещению причиненного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 4 000 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда - увеличению до 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2025 года изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Никма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.