Дело № 12-24/2026

39RS0002-01-2025-007719-61

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Кручининой О.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.10.2025 по делу № 5-204/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 1 августа 2025 г. в 11 час. 52 мин. на ул. ФИО3, д. 242, к. 2 в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кручинина О.Ю. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит вышеуказанный судебный акт изменить в части переквалификации ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указывает, что назначенное наказание сурово и не соответствует балансу интересов сторон. Как видно из материалов дела, ФИО1 не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности. Он осознал и признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаивается. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего ФИО1 активно оказывал им содействие, в добровольном порядке возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. В момент совершения происшествия он находился в трезвом и здравом состоянии и был уверен, что отсутствуют какие-либо помехи, так как дорога была не плотно занята автомобилями. Из анализа аудиозаписи следует, что ФИО1, совершая проезд по прилегающей дороге к жилому дому, двигался медленно в целях предотвращения столкновений с другими транспортными средствами. Однако при совершении маневра ФИО1 не смог предвидеть того, что при объезде транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, столкнется с ним, т.к. дорога не была плотно заставлена автомобилями и была свободна, ПДД предписывают участникам движения направлять свое внимание на дорогу следования, что и делал ФИО1 При совершении ДТП отсутствуют пострадавшие и погибшие, ФИО1 оказал оперативное содействие сотрудникам ГИБДД и возместил причинивший ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка. Таким образом, вина в форме умысла в действиях ФИО1 по оставлению места ДТП отсутствует. Транспортное средство ФИО1 является крупногабаритным и имеет высокую посадку, суд, не являясь экспертом в отношении транспортных средств, не может достоверно утверждать, что не почувствовать и не услышать наезд было невозможно. Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом было вынесено постановление без учета обстоятельств совершения правонарушения и без учета личности ФИО1, хотелось бы отметить, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ впервые, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны. Исходя из характеристики с места работы – самозанятый (водитель) – видно, что автомобиль ФИО1 нужен для обеспечения жизнедеятельности, соответственно автомобиль является единственным источником заработка. Лишение водительского удостоверения не позволит управлять транспортными средствами, вследствие чего есть вероятность потери работы, поскольку специфика работы предполагает оперативные выезды по заданию заказчика, при потере работы, с учетом возраста ФИО1 и специфики профессии, без водительского удостоверения в настоящее время практически невозможно найти аналогичную работу. С учетом полного признания вины по инкриминируемой статье, ФИО1 просил суд о назначении наказания в виде штрафа, т.к. для него этот вид наказания является наилучшим способом несения ответственности за совершенное административное правонарушение, которое будет стимулировать к недопущению подобных ситуаций. Потерпевший считает назначенное наказание суровым, состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку занимаемая им должность подразумевает хорошее физическое состояние. У судьи в силу закона была возможность применить в качестве меры наказания альтернативную форму ответственности, а именно штраф, однако мировой судья своим законным правом не воспользовался. В связи с изложенным, считают принятое мировым судьей постановление несправедливым и подлежащим изменению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Кручинина О.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, своевременно и надлежаще извещены о слушании дела.

Заслушав пояснения защитника Кручининой О.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 1 августа 2025 г. в 11 час. 52 мин. на ул. ФИО3, д. 242, к. 2 в г. Калининграде ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при совершении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 39 АА №008694 от 8 октября 2025 г., в котором изложены обстоятельства и квалификация административного правонарушения, подписанного ФИО1, от которого замечаний по содержанию протокола не поступило;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 августа 2025 г., из которого следует, что н/у водитель управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО3 в районе дома №242 допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 августа 2025 г., из которого следует, что 1 августа 2025 г. в 11 часов 52 минуты в городе Калининграде на улице Подполковника ФИО3 неустановленный водитель управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> при движении по придомовой территории осуществлял поворот направо и совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> по КАСКО не застрахован. Заявитель ФИО2, 

<

данные изъяты> пояснил, что 01.08.2025 в 10 час. 50мин. он уехал из дома на работу, в 12 час.10 мин. ему позвонила соседка и сказала, что его автомобиль марки БМВ г/н 

<

***> припаркованный возле дома по адресу: 

<

...> получил повреждения от автомобиля 

<

данные изъяты> в 11 час.52 мин. У заявителя ФИО2 имеется видеозапись момента ДТП, которую он готов предоставить по требованию сотрудников полиции;

- приложенным к протоколу объяснением ФИО1 от 8 октября 2025 г., из которого следует, что 1 августа 2025 г. около 11 час.48 мин., проезжая во дворе дома по ул. ФИО3, 242В, корпус 2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> собственником которого он является, зацепил стоявший на стоянке автомобиль 

<

данные изъяты> задним колесом. Происшествия не заметил, пробыл на месте 30 мин., после чего уехал. Позже во дворе этого дома он встретился с хозяином пострадавшей машины, который предъявил ему доказательства случившегося. При обоюдном согласии он компенсировал ущерб хозяину автомобиля БМВ;

- приложенным к протоколу объяснением ФИО2 от 4 августа 2025 г., из которого следует, что 1 августа 2025 г. в 10 час. 50 мин. Он уехал из дома на работу. В 12 час. 10 мин. Ему позвонила соседка и сказала, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома имеет повреждения. Автомобилем он не пользуется, так как он его восстанавливает. Попросил соседку посмотреть по придомовым видеокамерам и выяснил, что в 11 час. 52 мин. На его автомобиль совершил наезд водитель, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с места ДТП он скрылся;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2025 г., из которого следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник, молдинг переднего бампера, передний молдинг решетки радиатора; у автомобиля Додж повреждено заднее правое колесо (резина);

- карточкой учета транспортного средства, ориентировкой, страховым полисом на имя ФИО1, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО1;

- распиской от 29 сентября 2025 г., согласно которой потерпевший ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, получил от ФИО1 76 000 рублей;

- приложенным к делу об административном правонарушении диском с фотографиями поврежденных автомобилей и видеозаписью происшедшего события с камер наружного наблюдения, имевшего место 1 августа 2025 г. в 11 час.52 мин. на стоянке в районе дома 242, корпус 2 по улице Подполковника ФИО3 в городе Калининграде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Кроме того, на видеозаписи явно усматривается, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения, в результате столкновения у него возникло препятствие для продолжения движения в виде автомобиля потерпевшего, и он для того, чтобы продолжить движение, совершил маневр движения задним ходом.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в данном случае установленные мировым судьей обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортное средство ФИО2 получило повреждение, в связи с чем мировым судьей обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей установлено как событие административного правонарушения, так и виновность лица его совершившего.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе разбирательства по делу подтвердились умышленные действия ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право изменить постановление об административном правонарушении путем замены назначенного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на административный арест, поскольку административный арест является более тяжким видом наказания и его назначение повлечет усиление наказания, назначенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.10.2025 по делу № 5-204/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Кручининой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Левченко

Помощник судьи К.А. Ткаченко