Дело № 2 -365(2018) копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17 598 рублей, указав, что в собственности 

<

адрес> находится имущество: 3-х этажное здание дворца культуры с подвалом и чердаком (лит. А) общей площадью 5 769, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О передаче недвижимого имущества по договору обеспечения сохранности» заключен договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» принимает для обеспечения сохранности указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ. в целях сохранности объекта Учреждение заключило государственный контракт № с ООО «Частное охранное предприятие «

<

адрес>» на оказание услуг по охране. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об изъятии из оперативного управления Комитета записи актов гражданского состояния 

<

адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении изменений в приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № №» заключен договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому движимое имущество (в том числелюстры), расположенные по вышеуказанному адресу переданы Учреждению на хранение. ДД.ММ.ГГГГ. передающей имущество стороной – комитетом ЗАГС 

<

адрес> и принимающей стороной – Учреждением, в лице инженера ФИО1, подписан акт приема-передачи с указанием технического состояния имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверок сохранности имущества представителями учреждения на объекте была обнаружена недостача люстр в количестве 3 штук. Материальный ущерб согласно остаточной стоимости для учреждения составил 17 598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представитель учреждения ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении люстр. В настоящее время уголовное расследование приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п.1 которого на ответчика возложена обязанность нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также ущерб, возникший у работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся материально-ответственным лицом. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.люстры лично принимал ответчик, который согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № обязан обеспечить сохранность имущества, переданного учреждению на хранение (п.п. 3.2, 3.2.1 договора). Имущество после приемки ответчиком под охрану передано не было, акты о передаче имущества под охрану ( в том числе люстр в количестве 3 штук) отсутствовали. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 на иске настаивала по доводам искового заявления, пояснив, что ФИО1 не исполнив свои трудовые обязанности, нанес ущерб учреждению. На момент увольнения ФИО1 инвентаризация не проводилась, обходной лист был подписан без замечаний. После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. обязанности инженера стал исполнять ФИО7 О том, что люстры пропали, узнали в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В какой момент пропали люстры им не известно. Ответчик должен был позаботиться о документальном оформлении приемки и передаче имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представленные возражения поддерживает. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласился, пояснил, что с января 2013г. по конец мая 2016г. работал в учреждении в должности главного инженера. В его обязанности входило принимать и передавать объекты как движимые, так и недвижимые 

<

адрес> от учреждений, юридических лиц. Он осматривал объекты. С помощью конкурса выбиралось охранное предприятие, которому по договору передавались объекты под охрану. В начале года составлялся план проверок, особо важные объекты проверялись внепланово, составлялись акты проверок. Ключи от Дворца культуры по 

<

адрес> находились у охранного предприятия «

<

адрес>», ключи от помещений в здании, находились всегда в здании. В конце мая он уволился по собственному желанию, приказ об инвентаризации был, по объектам он ездил вместе с ФИО7 и еще кто-то был. Осматривали состояние и наличие имущества, была составлена опись инвентаризации, подписана ими. Ему был подписан обходный лист, который не подписывали, пока не будет составлена опись. На момент его увольнения люстры были на месте. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что люстры пропали из искового заявления, которое пришло из суда. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в суде с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, пояснив, что истец не вел учет имущества, объект не осматривался с мая до декабря ДД.ММ.ГГГГ. Не было проведено служебное расследованиео причинах ущерба, не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности. Перечень имущества, переданного на охрану по Акту приема-передачи объекта под охрану от ДД.ММ.ГГГГ. отличается от перечня имущества, переданного в ГКУ ПК «

<

адрес>» на сохранность актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ. уже отсутствуют люстры, но перечислено иное имущество, которое под охрану не передавалось. Материальная ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. до момента обнаружения отсутствия имущества в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не работал в учреждении, вины ФИО1 в причинении ущерба истцу нет. ФИО1 принял спорное имущество за казначейство, а не сам лично. При увольнении ответчика был подписан обходной лист без замечаний. Истцом не было предпринято мер по сохранности имущества. Иск подан за пределами срока.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и работал главным инженером Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес> (л.д. 52-55, 56 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.3.2.1 Трудового договора на ФИО1 возлагалась обязанность выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией: - обеспечивать осуществление эксплуатации и содержания, обеспечение сохранности государственного краевого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности); - обеспечивать прием и передачу закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности) государственного краевого имущества; - обеспечивать обследование закрепленного за Учреждением на праве на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности) государственного краевого имущества; - осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка использования и охраны закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности) государственного краевого имущества, участвовать в проверках сохранности имущества, переданного по договорам аренды и безвозмездного пользования и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1 указанного договора – работник принимает на себя полную материальную ответственность на объекте: по адресу: 

<

адрес> за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Договором обеспечения сохранности имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о передачи имущества с указанием его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача 3-этажного здания дворца культуры с подвалом и чердаком (лит. А), общей площадью 5 769, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> - Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ.Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» и ООО «Частное охранное предприятие «

<

адрес>» заключили государственный контракт № по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40).

Приказами Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об изъятии имущества из оперативного управления Комитета записи актов гражданского состояния 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении изменений в приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об изъятии имущества из оперативного управления Комитета записи актов гражданского состояния

<

адрес>», приложениями к данным приказам, актом приема-передачи имущества с указанием его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., договором обеспечения сохранности имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается передача спорного имущества в количестве трех люстр от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> - Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» (л.д. 41-48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении материально-ответственного лица и проведении инвентаризации основных средств» в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 – инженер 1 категории ФИО7 был назначен материально-ответственным лицом движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ГКУ ПК «Имущественное казначейство 

<

адрес>» на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано провести инвентаризацию основных средств, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления и (или) переданного ему на хранение (обеспечение сохранности), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В соответствии с п. 2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного казенного учреждения 

<

адрес> Имущественное казначейство 

<

адрес> – для полного расчета до дня увольнения работник обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности и предоставить юрисконсульту полностью заполненный обходной лист, подтверждающий отсутствие каких-либо претензий (в т ом числе материальных) со стороны Учреждения (форма обходного листа прилагается к настоящим Правилам).

Представленный истцом в материалы дела обходной лист работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., был подписан без замечаний работодателем.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор с ФИО1, основание увольнения: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).

Таким образом, на момент увольнения ФИО1, с учетом приказа о проведении инвентаризации и подписания обходного листа, претензии материального характера со стороны истца к ответчику отсутствовали.

Из Акта вскрытия помещения на объекте по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов, подписанного главным инженером ФИО5, следует, что в результате вскрытия кабинета № на 3 этаже и осмотра помещения установлено, что в помещении имеется место крепления люстры, сама люстра отсутствует, проходная дверь в кабинет 17а открыта, в помещении имеется место крепления люстры, сама люстра отсутствует (л.д. 49).

Акт вскрытия помещения на объекте по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов подтверждает, что в результате вскрытия и осмотра помещения кабинет № № на 3 этаже было установлено, что в помещении имеется место крепления люстры, сама люстра отсутствует (л.д. 50).

Согласно справке о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с кражей государственного имущества по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен ущерб в размере 17 598, 00 рублей (л.д. 51). 

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а о причиненном ущербе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. претензии материального характера со стороны истца отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении ФИО1 инвентаризация не проходила, хотя был издан приказ по учреждению о проведении инвентаризации, свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием имущества и его учета со стороны истца.

Кроме того, исходя из Акта приема-передачи объекта на охрану от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ООО «Частная охранная организация «Премьер» и ГКУ ПК «Имущественное казначейство 

<

адрес>» в лице и.о. гл. инженера ФИО7, под охрану был сдан объект: 3-этажное здание дворца культуры с подвалом и чердаком (лит. А), общей площадью 5 769, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также движимое имущество, находящееся в здании. В перечне имущества спорные люстры отсутствовали, кроме того было указано на отсутствие 10 кондиционеров (л.д. 74).

Данный Акт также подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ. часть имущества на объекте отсутствовала, но доказательств, подтверждающих, что была проведена инвентаризация имущества, суду не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, именно на работодателя возложена обязанность по проведении инвентаризации.

Доводы представителя истца о том, что по вине ответчика не был заключен договор по оказанию услуг по охране движимого имущества по адресу: 

<

адрес>, что привело к утрате имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что при увольнении ответчика люстры на объекте отсутствовали суду не представлено. Факт недостачи имущества, выявленный по истечении 6 месяцев после увольнения ответчика, не может свидетельствовать о виновности ответчика в её образовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, при этом суд принимает во внимание, что исковые требования ГКУ ПК «Имущественное казначейство 

<

адрес>» основывает на актах о недостаче имущества, которые были составлены по истечении 6 месяцев после увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Имущественное казначейство 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17 598 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.