Дело №2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания К.А. Зотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «АЛАИД» о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных конструкций, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАИД» (далее – ООО «АЛАИД») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № от 07 сентября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ, в момент подписания договора произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составило 75% от общей стоимости. Срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней, 19 октября 2018 года был произведен демонтаж старого балкона, однако до настоящего времени работа по договору не выполнена. 

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», указала, что ответчиком были нарушены её права потребителя, поскольку до настоящего времени работы по договору ответчиком не исполнены, направленная в адрес ООО «АЛАИД» претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № от 07 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 08 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «АЛАИД», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между ООО «АЛАИД» и ФИО1 заключен договор № на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовить, установить и передать в собственность оконные конструкции из ПВХ профилей производства Книпинг 58 и стеклопакетом на основе стекла марки М1, произвести расширение каркаса балкона в 2 стороны на 30 см, внутреннюю обшивку атепаном, установить сушки внутреннюю и уличную (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора порядок расчетов определен следующим образом: в день подписания Договора заказчик осуществляет предоплату в размере 75% от общей стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей Заказчик оплачивает в рассрочку на 2 месяца.

В день подписания договора истец исполнила свои обязательства, уплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и приходным кассовым ордером №.

Согласно пункту 1.6 Договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 20 рабочих дней. 

В судебном заседании истец подтвердила, что кроме демонтажа старого балкона 19 октября 2018 года, никакие работы ответчик не выполнил. При этом требование произвести работы в полном объеме в соответствии с условиями договора от 18 декабря 2018 года, было проигнорировано ответчиком. 

Из представленного уведомления о вручении следует, что претензию ответчик получил 10 января 2019 года.

Указанные объяснения истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты.

Положениями статей 4, 13, 17 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком предусмотренных договором работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что обязательства, принятые при заключении договора, исполнены ответчиком в установленный договором срок, а также того, что исполнитель известил заказчика о готовности изделия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно статье 27, пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом суд признает неверным период расчета неустойки, поскольку условиями договора предусмотрен срок выполнения комплекса работ – 20 рабочих дней. Как следует из пояснений истца, 19 октября 2018 года силами ответчика был демонтирован балкон истца. Таким образом, со следующего дня начинает течь срок выполнения остальных работ в этой связи период просрочки выполнения работ составит с 20 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года (момента, указанного истцом), всего 36 дней. Размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N1777-О от 24.09.2012 года, N11-О от 10.01.2002 г., N497-О-О от 22.03.2012 года, в соответствии с которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N6 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные подрядчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2018 года истец направил ООО «АЛАИД» претензию о добровольном удовлетворении требований, между тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы в пользу истица - 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Невельского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

расторгнуть договор № от 07 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛАИД» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в доход Невельского городского округа государственную пошлину в размере 5525 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года