Мировой судья Орехова А.В. № 12-48/2020

64MS0049-01-2019-009128-68

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 

<

Дата> в 15 час. 00 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что никто из участников события не обращался к страховщику, а также за медицинской помощью, в связи с чем не установлен размер причиненного ущерба. Данные факты не были проверены мировым судьей. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ущерб транспортному средству потерпевшей не является значительным и существенным. Неумышленно допуская столкновение, она имущественного вреда не причинила. Касания автомобиля под ее управлением и под управлением потерпевшей она не видела, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая и представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

Дата> в 15 час. 00 мин. 

<

адрес> управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Саратову, схемой происшествия, в которой отражены повреждения транспортного средства Нисан, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

Дата>, из которого следует, что у автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

№>, повреждено правое зеркало заднего вида, объяснениями ФИО1 от 

<

Дата>, из которых следует, что автомобили под ее управлением и под управлением потерпевшей допустили столкновение («касание»).

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскорльку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы о незначительности и несущественности ущерба транспортному средству потерпевшей, о неустановлении размера ущерба, несостоятельны, поскольку для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное обстоятельство не имеет значения.

Ссылка на отсутствие умысла в содеянном является несостоятельной и не может повлечь за собой отмену постановленния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, водитель сознательно проигнорировала возложенные на неё Правилами дорожного движения обязанности.

Отрицание вины заявителем свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова