12-7/2020 (12-167/2019;)

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

представителя военного комиссариата города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление военного комиссара города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного комиссара города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по повестке в военный комиссариат без медицинского обследования по терапевту, чем нарушил ст. 21.6 КоАП РФ, уклонение от медицинского обследования.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 подал на него жалобу, из которой следует, что согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен не был, соответственно копия протокола под расписку вручена ему не была.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление: «прибыл по повестке в военный комиссариат без медицинского обследования по терапевту». При этом, о каком обследовании идет речь и по какой именно повестке он прибыл в военный комиссариат без медицинского обследования по терапевту, должностное лицо не поясняет. Также должностным лицом не установлено, кто именно прибыл без результатов обследования.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из текста обжалуемого постановления следует, что данное постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в суде, исключая при этом возможность обжалования данного постановления в орган, должностному лицу, которое вынесло постановление по делу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, считает, что должностным лицом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а так же не установлены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, подержал полностью.

Представитель военного комиссариата в судебном заседании пояснил, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен по следующим основаниям. В данном случае права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, все действия должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО3 поставлен на первоначальный воинский учёт в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет, решением медицинской комиссии ему определена категория годности к военной службе «

<

данные изъяты>» годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, при прохождении которой, ему было выдано направление врачом терапевтом, так как он потерял в весе (48кг при росте 165см), пройти дополнительное медицинское обследование до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в военный комиссариат без результатов обследования, его предупредили, что если он не пройдет обследование до ДД.ММ.ГГГГ, то на него будет заведено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз прибыл в военный комиссариат по повестке серии ПСп №, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ без результатов ФГДС и УЗИ, которые ему назначил врач терапевт ДД.ММ.ГГГГ, и по нему помощником начальника отделения призыва на военную службу ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол №, в котором ФИО3 указал причину непредставления результатов обследования, и дважды расписался в протоколе: как лицо, совершившее административное правонарушение и лицо, получившее копию протокола. При этом, указав в протоколе, что ему назначено проходить медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, между тем, во всех медицинских учреждениях Приморского края поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо Департамента здравоохранения Приморского края № «О проведении первоочередного своевременного обследования граждан подлежащих призыву на военную службу».

Дополнительное медицинское обследование ФИО3 предоставил только ДД.ММ.ГГГГ (Медицинское заключение №), по окончании призыва, тем самым, ему несвоевременно была предоставлена отсрочка от призыва на 6 месяцев (выписка из решения призывной комиссии Приморского края, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, все действия должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, при прохождении которой, ему было выдано направление врачом терапевтом, так как он потерял в весе, пройти дополнительное медицинское обследование до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный комиссариат без результатов обследования, его предупредили, что если он не пройдет до ДД.ММ.ГГГГ, то на него будет заведено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз прибыл в военный комиссариат по повестке серии ПСп №, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ без результатов ФГДС и УЗИ, которые ему назначил врач терапевт ДД.ММ.ГГГГ, и по нему помощником начальника отделения призыва на военную службу ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол №, в котором ФИО3 указал причину непредставления результатов обследования, и дважды расписался в протоколе: как лицо, совершившее административное правонарушение и лицо, получившее копию протокола.

Дополнительное медицинское обследование ФИО3 предоставил только ДД.ММ.ГГГГ (Медицинское заключение №).

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя военного комиссариата, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением военного комиссара города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение ст. 21.6 КоАП РФ, уклонение от медицинского обследования. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) определён предмет доказывания.Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, лице, его совершившем.

При этом событие административного правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, провозглашающей необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, составившим протокол, должны быть предприняты меры к выяснению события административного правонарушения и доказательств, его подтверждающих, лица, его совершившего, места его совершения и времени совершения административного правонарушения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Часть 1 статьи 31 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" предусматривает, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные статьей 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", но и другие обязанности, в том числе прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Диспозиция ст. 21.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Вместе с тем, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении административного правонарушения описание события: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по повестке в военный комиссариат без медицинского обследования по терапевту, чем нарушил ст. 21.6 КоАП РФ», не позволяют соотнести его действия с уклонением гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или с уклонением от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на совершение ФИО3 действий, связанных с уклонением его от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или с уклонением от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, действия лица, должным образом не описаны, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, место, время совершения административного правонарушения не указаны, а неопределенность формулировки описания события административного правонарушения не позволяет правильно квалифицировать действия лица и проверить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на признание ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Представленное в суд дело об административном правонарушении не пронумеровано, опись документов, содержащихся в деле, отсутствует.

Кроме того, санкция ст. 21.6 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, имеет молодой возраст, на момент совершения правонарушения самостоятельного источника дохода не имел, так как являлся учащимся, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения ФИО3 правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление военного комиссара города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение военному комиссару города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.