Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 августа 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием:

прокурора Потаповой Л.В., 

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

осужденного ФИО3,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2024 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с его несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Представление обосновано тем, что ФИО3, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление, что не учтено судом при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы являются обоснованными. Вместе с тем, недостаточно обоснованным являются выводы суда о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о применении правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание несоразмерно содеянному и не соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО3 и адвокат Гаврилова Ю.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило. 

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО3, обвинения на основе собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, суд правильно пришел к выводу о его виновности, и верно квалифицировал его преступные действия.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты> детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства его смягчающие. 

При этом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал наличие 

<

данные изъяты> детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении инкриминируемого деяния, способствование органам следствия в расследовании дела, поскольку он указал на место, с которого начал движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения, а также беременность сожительницы.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, представления, не усматривает.

Целесообразность назначения принудительных работ, прямо предусмотренных законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам мягкости назначенного ФИО3 наказания не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №). 

Вместе с тем, во вводной части приговора данная судимость не указана. При этом во вводной части приговора указано о том, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, однако таких сведений о судимости ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется, поэтому в данной части приговор необходимо уточнить.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО3 судимости» по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» заменить указанием о наличии у него судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>.