Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Уразаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафа за просрочку в возврате займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафа за просрочку в возврате займа и просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу истца неуплаченные проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф за просрочку в возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумма 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % ежемесячно. К установленному договором сроку долг ответчиком возвращен частично. Размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов - 

<

данные изъяты>. Претензии, направленные ФИО1 в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 200 000,00 руб, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., 

Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что ответчик частично исполнял свои долговые обязательства, а именно производили следующие выплаты: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В полном объеме обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном, внесудебном порядке возвратить сумму займа и начисленные проценты, претензия исполнена не была.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО2, обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору займа не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ФИО1 письменными доказательствами, а потому приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцу неуплаченную по договору сумму займа в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа предусматривал уплату конкретных процентов за пользование суммой займа, а именно в размере 

<

данные изъяты> в месяц от общей суммы займа за фактическое время использования, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма неуплаченных процентов составляет 

<

данные изъяты>

Согласно5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения заемщиком условий п.1.2 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа, В случае или его части в срок, обусловленный п.4.1 и срочным обязательством заемщик уплачивает штраф в размере 0.1%. 

Истец ссылаясь на п. 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, оснований, которые могли бы позволить применить ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. 

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 5814,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафа за просрочку в возврате займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную сумму займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты в размере 

<

данные изъяты>., штраф за просрочку в возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: