Судья Нестеров М.В. Дело 22-0438 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилово-Посадского района Хромова Е.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 апреля 2024 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным основным наказанием поглощено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2023 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия назначенного основного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2023 года в виде 240 часов обязательных работ из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Хромов Е.В. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку специальные правила о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести лицу впервые его совершившему и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае неприменимым, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признал принесение извинений, принятых Потерпевший №1, вместе с тем, данное обстоятельство явно несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, однако принесение извинений может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что по делу имеются все основания для назначения отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима, поскольку он постоянного источника дохода не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, неоднократно лишался права управления транспортными средствами, до совершения преступления (30.03.2023) в ходе освидетельствования установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения, 01.07.2023 года в состоянии сильного алкогольного опьянения управлял транспортным средством на оживленной дороге, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просит приговор изменить по вышеприведенным основаниям, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Илларионова Е.Н., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского освидетельствования, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст.53.1, 73УК РФ, более мягкого вида наказания, поскольку иная мера, как верно указано судом, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, считая его надлежащим образом мотивированным

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, предложение потерпевшему оказания ему помощи, оказание помощи матери, отцу, бабушке, состояние здоровья, возраст указанных родственников. 

Поскольку потерпевший к нему претензий не имел, исковых требований не заявлял, ФИО3 добровольно выплатил ему денежные средства, в связи с чем, судом верно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признал принесенные ФИО1 извинения, принятые Потерпевший №1, как верно отмечено в апелляционном представлении, не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда.

Однако указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом верно. 

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления, касающиеся ч. 1 ст. 56 УК РФ. Указанное положение было учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, данная норма устанавливает условия назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести. В свою очередь, ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Таким образом, ссылка на применение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания, мотивировано в приговоре должным образом, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст.69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1, по форме вины является неосторожным, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного деяния предусмотрено максимальное наказание на срок до семи лет лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, определяя местом отбытия наказания колонию-поселение, учел сведения о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, которых обеспечивает, также обеспечивает и ребенка от другого брака, родителям, бабушке в силу возраста оказывает помощь, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства, верно не усмотрел оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, лишение его ранее права управления транспортными средствами, до совершения преступления (30.03.2023) в ходе освидетельствования установления его в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, вместе с тем, с учетом всех установленных выше обстоятельств, не усматривает оснований для определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части. 

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить при назначении наказания указание на применение ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключить при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которые суд признал принесенные ФИО1 извинений, принятых Потерпевший №1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, принятые им.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий