Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства ..., третьи лица: администрация ..., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в результате ДТП, а именно, въезда в провал асфальта размером глубиной 18 см, шириной 1,60 см, длиной 1,70 см. не огороженную, имевшего место по адресу: ..., поврежден автомобиль ... госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростову-на-Дону размеры выбоины составляют: глубина 18 см, ширина 1,60 см, длина 1,70 см не огороженную, на месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения. Причиной ДТП, вследствие которого имуществу ФИО1 был причинен вред, послужил наезд автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части в .... Таким образом, истец считает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие попадания автомобиля в выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер № по состоянию на дату ДТП составляет 830 949,76 руб. 

В адрес администрации ... была направлена досудебная претензия ... о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства ...» ..., а при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление благоустройства ...» ... с Администрации ... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 830 949,76 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 585,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего 836 534,81 руб., взыскать с МКУ «Управление благоустройства ...» ..., а при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление благоустройства ...» ... с Администрации ... в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,35 руб., всего 41 565,35 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства ...» ... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 830 949,76 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 585,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,35 руб.

Протокольным определением суда от ... администрация ... исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства ...» ... – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск. 

Представитель третьего лица администрации ... – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица администрации ... – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из отказного материала № от ..., представленного в суд ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., ... в ... час. ... мин. в г... автомобиль ... госномер №, водитель ФИО1 въехала в провал асфальта. 

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госномер № по состоянию на дату ДТП составляет 830 949,76 руб. 

В адрес администрации ... была направлена досудебная претензия ... о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», с постановкой вопросов: 

1. Могли ли быть получены повреждения автомобиля ... госномер № в результате ДТП от ...?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер №, в результате полученных повреждений при ДТП от ...?

Согласно заключению эксперта АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ... по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что исходя из изученных материалов дела, а также фактов установленных в ходе настоящего исследования, повреждения автомобиля ... госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ... 

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля ... госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ... Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертов, выслушав его пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. 

Выводы эксперта АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобиля, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от ... действительно имело место при заявленных ФИО1 обстоятельствах и, таким образом, истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ей автомобиля ... госномер №, что соответственно исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Суд отмечает, что факт повреждения автомобиля ... госномер №, принадлежащего ФИО1 не вызывает сомнений, вместе с тем обстоятельства повреждения такового именно в результате наезда ... на дефект дорожного покрытия автодороги местного значения по адресу: ..., в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом достоверным образом не доказаны, что исключает возможность удовлетворения предъявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 830 949,76 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 5 585,05 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 565,35 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, выхода эксперта в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 35 000 руб. и 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 35 000 руб., а также с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб., а всего 38 000 руб. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства ..., третьи лица: администрация ..., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» о взыскании суммы ущерба в размере 830 949,76 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 5 585,05 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 565,35 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 35 000 руб., а также с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб., а всего 38 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 г.