Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника Хомякова И.В., представителя потерпевшего адвоката Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** , ранее не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. 

дата в 21:10 по адресу: *** ФИО1, управляя автомашиной марки « *** », государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1 ПДД Российской Федерации, не учла дорожные и метеорические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомашины, выезд на полосу у встречного движения и столкновение с встречной автомашиной *** государственный регистрационный номер «№», под управлением *** . В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью причинен водителю *** 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что перед столкновением водитель попутной автомашины допустил наезд на её автомобиль, отчего её автомобиль вынесло на встречную полосу движение, где произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ. Она считает, что водитель автомашины ВАЗ *** не мог получить телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Хомяков И.В. в суде также настаивал на том, что ФИО1 не виновна в совершении административного правонарушения, после наезда на её автомашину попутной автомашины, избегая более тяжких последствий и, опасаясь за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, ехавшего в её автомобиле в качестве пассажира, вынуждена была принять левее, но допустила занос автомобиля и столкновение с встречной автомашиной. По его мнению, в отношении ФИО1 велось предвзятое дознание инспектором ФИО2, которая оказывала на ФИО1 психологическое давление и при отобрании у последней объяснений не подтвердила своих полномочий.

Представитель потерпевшего адвокат Кочешков Е.Ю. суду пояснил, что считает, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей правонарушения, поскольку она при указанных в протоколе обстоятельствах, управляя автомашиной, выбрала скорость без учета дорожных условий, не справилась с управлением автомобиля и допустила занос на полосу встречного движение и столкновение с автомобилем, которым управлял *** ., чьи интересы он представляет. В результате ДТП ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. Исходя из позиции представляемого им лица, настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. 

Опрошенный в суде в качестве свидетеля *** . суду подтвердил, что дата около 21:00 он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле *** под управлением *** со скоростью 40-50 км/ч. по Березовскому такту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он видел, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал во встречном направлении движения по левому ряду движения своей полосы движения со скоростью 60-70 км/ч., опережая попутный транспорт, двигающийся по правому ряду. На проезжей части был мокрый снег. Он заметил, что у автомобиля под управлением ФИО1 три раза занесло заднюю часть и после этого этот автомобиль развернув, вынесло на их полосу движения. ФИО3 принял правее и затормозил, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло передней левой частью их автомобиля с правой передней частью автомобиля ФИО1. В результате ДТП ФИО3 были причинены повреждения ноги.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в 21:10 по адресу: Березовский тракт, 1/б, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п.10.1 ПДД Российской Федерации, не учла дорожные и метеорические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомашины, выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречной автомашиной *** -21070 государственный регистрационный номер « *** », под управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью причинен водителю *** 

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, согласно которой место ДТП располагается на полосе движения водителя *** 

- заключением эксперта № от дата не исключается, что потерпевшему *** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: перелом нижнего полюса правого надколенника, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья;

- первоначальными письменными объяснениями ФИО1, а также пояснениями *** ., из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной при движении по дороге, покрытой мокрым снегом, выбрала скорость без учета дорожных условий, допустила неоднократный занос автомашины и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением *** 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в суде о том, что водитель попутной автомашины *** ., управляя автомобилем марки *** , допустил с её автомобилем столкновение. Данное обстоятельство опровергается и её первоначальными пояснениями, согласно которым ей лишь показалось, что произошло столкновение с этим автомобилем. Потерпевший *** свидетели *** . также категорично утверждают, что помех для движения ФИО1 и столкновения с попутным автомобилем не было. Более того, свидетель *** ., на которого в своих объяснения ссылается ФИО1, также не говорит о том, что имело место столкновение автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО4. Он лишь видел, что ФИО4 совершил маневр в сторону ФИО1. Данное обстоятельство не отрицает и ФИО4, который пояснил, что он мог смещаться в пределах своего ряда объезжая выбоины, но столкновение с автомобилем ФИО1 не совершал. Данное подтверждается и протоколом осмотра автомобиля ФИО4 в ходе дознания, согласно которому повреждений на кузове указанного автомобиля не обнаружено. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья находит, что ФИО1 при управлении автомашиной марки Шкода Фабия», государственный регистрационный знак «Т 045 МК/96», нарушила п.10.1 ПДД Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего *** 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие у неё других административных правонарушений в области дорожного движения. Суд также учитывает, что ФИО1 автомобиль требуется для перевозки ребенка и для работы.

Учитывает судья и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения.

С учетом характеризующих данных о личности виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых правонарушений, судья находит возможным назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: *** 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Соловьёв