УИД 58RS0027-01-2025-005479-34 дело № 12-433/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 8 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием защитника Федосовой А.А. по доверенности - ФИО1,

рассмотрев жалобу Федосовой Анастасии Алексеевны на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 № № от 14 октября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 № от 14 октября 2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Федосова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой исключить из определения и приложения к нему суждение о нарушении Федосовой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что административный материал не содержит доказательств того, что она допустила указанное нарушение.

Заявитель Федосова А.А. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, заявлений об отложении дела в суд не направила.

Защитник лица, подавшего жалобу, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы Федосовой А.А. поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из определения № от 14 октября 2025 года следует, что 30 сентября 2025 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель Федосова А.А., управляя транспортным средством Рено Логан р/з № допустила наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис р/з № водителя ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 указал, что именно водитель Федосова А.А. допустила наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис р/з №, то есть фактически сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине Федосовой А.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 14 октября 2025 г. старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 14 октября 2025 г. подлежат изменению путём исключения из определения указания на то, что водитель Федосова А.А., управляя автомобилем Рено-Логан р/з № допустила наезд на автомашину Хендай Солярис р/з № под управлением водителя ФИО7

Относительно доводов жалобы о необходимости исключения из приложения к определению указания на нарушение Федосовой А.А. п. 10.1 ПДД РФ, то данное приложение, содержит сведения о ДТП, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований ПДД РФ.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 № от 14 октября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему изменить:

исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14 октября 2025 г. указание на то, что Федосова А.А., управляя автомобилем Рено-Логан р/з № допустила наезд на автомашину Хендай Солярис р/з № под управлением водителя ФИО5

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина