Судья Наплекова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Мелентьевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Шапиловой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Нечина В.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении 3-х краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора Шапилова Т.А. ставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им 

<

данные изъяты>, исходил из того, что на момент совершения данного преступления ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты>. Однако суд не принял во внимание, что на момент совершения преступлений по настоящему делу указанный приговор в законную силу не вступил, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет, и ему не могло быть назначено наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

данные изъяты>) наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Нечин В.В. приводит аналогичные доводы и указывает, что суд незаконно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, лишение свободы не назначается несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 

<

данные изъяты>, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. 

Впервые совершившими преступление небольщой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО1 не достиг 

<

данные изъяты>, совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести, на момент совершения им преступления 

<

данные изъяты>г ода приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в законную силу не вступил, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 участниками судебного разбирательства не оспариваются.

При этом суд обоснованно сослался на следующие доказательства – показания потерпевших , подробно изложив их в приговоре.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного бесспорно подтверждена иными проверенными судом доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия, явок ФИО1 с повинной по четырем эпизодам преступной деятельности, данными протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1. В ходе которого осужденный подтвердил свои показания

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного. 

Психическое состояние осужденного было предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами – явки с повинной по эпизодам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершение всех преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ за преступления, совершенные до постановления приговора Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты>.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им 

<

данные изъяты>, исходил из того, что на момент совершения данного преступления ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты>, и оставил без внимания положения ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних», лишение свободы не назначается несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. 

Впервые совершившими преступление небольщой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО1 не достиг 

<

данные изъяты>-летнего возраста, совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести, на момент совершения ФИО1 преступления – кражи 

<

данные изъяты> - приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в законную силу не вступил, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

данные изъяты>) в виде обязательных работ. Окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, который был применен судом первой инстанции, так как требования об изменении принципа поглощения на частичное или полное сложение наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в апелляционном представлении не содержатся. 

Принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с отбытием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

данные изъяты>) в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от назначенного наказания освободить в связи с отбытием. 

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья