Дело № 2 -8257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4,, 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5,, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6, взыскании в пользу ФИО1 единовременного платежа за трехлетний период с момента причинения смерти в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере 35000 рублей, расходов на представителя в размере 100 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на 78 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» от города Волжского автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3, передвигаясь в направлении города Волгограда, левой стороной совершил столкновение с передней частью автомобиля «КАМАЗ 532112» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм наступила смерть водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> ФИО3. Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначена соответствующая мера наказания. Наличие виновных действий со стороны ФИО9 в произошедшем ДТП судом не установлено. Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» (

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Сельта» (ИНН 

<

***> 

<

...> дом.1), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и копиями страхового полиса ОСАГО. Принадлежность транспортного средства ООО «Сельта» было установлено и в ходе судебного следствия и отражено на стр. 1 приговора. Также судом установлено и не отрицается ФИО3 что он работал водителем-экспедитором в автоколонне № Волгоградского филиала ООО «Сельта», а автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> закреплен за ним и в день совершения ДТП он выехал по работе на доставку груза. Таким образом, осуществляя эксплуатацию указанного автомобиля, именно ответчик ООО «Сельта» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, даже при отсутвии своей вины. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО1, которая является женой ФИО9, а ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются их детьми. Факт родства ФИО9 установлен решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, истцы полагают, что ООО «Сельта» должно возместить жене и детям ФИО16 расходы и компенсации. 

В судебное заседание истцы, представитель истцов по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Алиев Т.З. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представили письменный отзыв на возражения ответчика и пояснили, что каждый из истцов являлся близким членов семьи ФИО9 Несмотря на совершеннолетний возраст все члены семьи проживали вместе с отцом, что подтверждается местом прописки всех истцов. Факт совестного проживания всех членов семьи подтверждается показаниями соседей и супруги сына покойного ФИО9 Это подтверждается и местом регистрации детей и жены и свидетельскими показаниями соседей и знакомых по делу №. Все члены семьи поддерживали между собой истинно семейные отношения, дети и супруга относились к отцу с любовью, почетом и уважением. Уважение ФИО9 заслужил своими жизненными принципами, отношением к семье, соседям и близким. Между ними всегда были доброжелательные, уважительные отношения, ФИО9, принимал активное участие в воспитании сыновей. Это подтверждается показаниями соседей, невестки и детей ФИО9 Бесспорно, что потеря близкого родственника отца причиняет нравственные страдания истцам. ФИО9 был единственным фактически работающим членом семьи, который зарабатывал частными грузовыми перевозками. Неожиданная смерть единственного кормильца стала для семьи тяжелой утратой и поставило всех членов семьи в трудное материальное положение. Учитывая ситуацию с безработицей в целом по республике и в частности в г. Буйнакск, данное обстоятельство является существенным при определении нравственных страданий последствий для его детей и жены. Утрата мужа и отца крайне осложнила положение семьи и это причиняет истцам нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Все вышесказанное подтверждается свидетельскими показаниями соседей и родственников, которые были опрошены в рамках адвокатского опроса Алиевым Т.З. Факт того, что ФИО9 занимался частными перевозками грузов было установлено приговором Ленинского районного суда г. Волгограда по делу №. А факт, того что остальные члены семьи не ФИО9 не работали подтверждается справками с органов занятости и с управляющей компании. После смерти мужа фактически встал вопрос о физическом выживании семьи в отсутствии кормильца семьи. Учитывая уровень безработицы в городе, дети ФИО9 решили выехать заграницу в поисках работы. Многие представляют выезд заграницу неким свидетельством о благополучии и финансовых возможностях. На самом деле дети ФИО9 находятся заграницей на уровне беженцев и в некоторых случаях полулегально. Был бы отец жив они не были вынуждены скитаться по чужим странам. После смерти мужа ФИО1 заболела и долгое время лечилась заграницей. Приложенные медицинские документы свидетельствуют об этом. До смерти мужа она не болела какими-либо болезнями и к врачам обращалась редко. ФИО9 работал водителем и занимался грузоперевозками. Это подтверждается, копией водительского удостоверения. Также данный факт был установлен Ленинским районным судом г. Волгограда, в ходе рассмотрения уголовного дела №. Указали, что не соответствует действительности вывод ответчика о том, что в пользу истицы ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей, так как фактически истцом указанная сумма по исполнительному листу так и не получена.

Представитель ответчика ООО «Сельта» – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27.11.2014г. установлено нарушение ПДД (несоблюдение скоростного режима) погибшим ФИО9, этим же приговором в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО3 Указала на отсутствие доказательств нахождения истцов на иждивении погибшего, несения расходов на погребение. Расходы на представителя сочла завышенными. Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в виде единовременного платежа за трехлетний период с момента причинения смерти в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать, так как в данном деле может быть взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в виде единовременного платежа за период с 17.12.2014 по 30.06.2017 денежная сумма в размере 53 848,57 рублей. Размер компенсации просила снизить до 50 000,0 рублей в пользу каждого из истцов, услуги представителя до 3000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на 78 км. Автодороги «Волгоград-Астрахань» от города Волжского автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3, передвигаясь в направлении города Волгограда, левой стороной совершил столкновение с передней частью автомобиля «КАМАЗ 532112» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм наступила смерть водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО9 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> ФИО3.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 970 000 рублей. 

Наличие виновных действий со стороны ФИО9 в произошедшем ДТП судом не установлено. Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» (

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Сельта», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и копиями страхового полиса ОСАГО. 

Принадлежность транспортного средства ООО «Сельта» было установлено приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года.

Также судом установлено и не отрицалось ФИО3, что он работал водителем-экспедитором в автоколонне №4 Волгоградского филиала ООО «Сельта», а автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АТЕГО» 

<

данные изъяты> закреплен за ним и в день совершения ДТП он выехал по работе на доставку груза.

Таким образом, осуществляя эксплуатацию указанного автомобиля, именно ответчик ООО «Сельта» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина даже при отсутствии своей вины.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 15 августа 2014 года потерпевшей по делу признана ФИО1, которая является женой ФИО9, а ФИО2, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, являются их детьми.

Факт родства ФИО9 установлен решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вышеуказанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются (в том числе) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в особенности малолетним, а также, принимая во внимание невнимательность погибшей при переходе через железнодорожные пути, учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд определяет размер такой компенсации в пользу в пользу ФИО2 в размере 45 000рублей, в пользу ФИО4 в размере 45 000рублей, в пользу ФИО5, в размере 45 000рублей, в пользу ФИО6 в размере 45 000рублей.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27.11.2014г. в ползу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 970 000рублей, что, по мнению суда, является основанием для отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод представителя истца о том, что фактически приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 27.11.2014г. не исполнен, и денежные средства ФИО1 не получены, не может служить основанием для повторного удовлетворения иска в указанной части. 

Право на получение ФИО1 компенсации морального вреда реализовано в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде единовременного платежа при потере кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями ч. 2, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доказательства размера подтвержденного налоговыми органами заработка погибшего Истцами суду не представлены. Доказательства наличия какой-либо квалификации погибшего истцами суду не представлены. Сведений о заработной плате с последнего места работы погибшего материалы дела также не содержат. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ расчет может быть произведен лишь исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцы указывают, что жили все вместе с погибшим за счет его заработка (всего 6 человек: сам погибший, супруга, 4 детей). Следовательно, на каждого из них (в том числе, на долю ФИО1) приходилось 1/6 заработка погибшего. Доказательств иного истцами в материала дела не предоставлено.

ФИО1 приобрела право на возмещении вреда, причиненного смертью кормильца ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи удостоверения № о назначении ФИО1 пенсии по старости). Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний период, предшествующий предъявлению иска - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в данном деле возможно взыскание в счет возмещения ФИО1 вреда, причиненного смертью кормильца в виде единовременного платежа лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ) по июнь 2017 года включительно (до конца заявленного в исковом заявлении периода).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Факт оплаты понесенных расходов на погребение в размере 35000 рублей не подтвержден документально, следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных договором поручения № КУ-1 на совершение юридических действий от 20.07.2015г., приходным кассовым ордером

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6 к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму единовременного платежа за трехлетний период с момента причинения смерти в размере 53 848 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято 09.10.2018г.

Председательствующий: