Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 12-221

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - Чарского В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

09 октября 2017 года инспектором ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 07 октября 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь организатором публичных мероприятий, в нарушение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ) без подачи в установленном порядке уведомлений провел публичные мероприятия в форме группового пикетирования; с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут - в форме митинга на 

<

адрес> 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1, подал в областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого деяния, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия по организации пикетов и демонстрации он произвел, что влечет признание протокола по делу недопустимым доказательством. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования администрацией лица, в отношении которого ведется производство, о несоответствии направленных уведомлений о проведении публичных мероприятий положениям закона. Отмечает, что позиция Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности лиц, организовавших и принявших участие в мирных собраниях, только по мотивам формального отсутствия разрешения на проведение данных мероприятий.

В жалобе действующего в интересах ФИО1 – Чарского В.В. отмечено, что в нарушение норм международного права, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны обвинения, что является нарушением норм процессуального права. Ссылается на нарушение судьей районного суда принципа гласности запретом на осуществление аудиозаписи судебного заседания, прямо предусмотренной КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники Чарский В.В. и Овчинников М.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года ФИО1, действуя в качестве организатора публичного мероприятия, в администрацию муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ подал уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирований группой лиц по следующим адресам: 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 11 часов до 20 часов); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 18 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 18 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 13 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 14 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 12 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 17 часов до 21 часа); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 11 часов до 20 часов); 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 14 часов до 21 часа).

Целями проведения вышеназванных публичных мероприятий в данных уведомлениях указано «Пикетирование в поддержку требования допустить А.Н. до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность», пикетирования запланированы с предполагаемым количеством, равным 30 участникам.

Также 25 сентября 2017 года ФИО1, действуя в качестве организатора публичного мероприятия, подал в администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: 

<

адрес> (07 октября 2017 года с 18 часов до 21 часа). Целью публичного мероприятия указана «Встреча граждан с политиком А.Н. с целью информирования о его деятельности». Планируемое количество участников – 1500 человек (л.д. 67).

Ответами администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 октября 2017 года ФИО1 сообщено о несоответствии поданных уведомлений требованиям статей 5 и 7 Федерального закона № 54-ФЗ и необходимости приведения их в соответствие с положениями закона и повторной подачи.

07 октября 2017 года в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 организовал и провел групповое пикетирование, в котором приняли участие более 60 человек. Также 07 октября 2017 года с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут на 

<

адрес> им проведено публичное мероприятие в форме митинга, в котором приняло участие более 60 человек.

Таким образом, ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона № 54-ФЗ без подачи в установленном порядке уведомлений о проведении публичных мероприятий организовал и провел публичные мероприятия, а именно: пикетирование на 

<

адрес> и митинг на 

<

адрес>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1, в качестве организатора публичных мероприятий в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления с письменными уведомлениями о проведении публичных мероприятий в различной форме, вследствие чего в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, является несостоятельным.

Факт подачи ФИО1 уведомлений от 25 сентября 2017 года, а также от 03 октября 2017 года о проведении публичных мероприятий, согласование которых администрацией не произведено, о чем направлены письменные ответы, а также проведение публичного мероприятия в не заявленной в уведомлениях форме, при несоответствии времени и количества участников не может свидетельствовать о правомерности его действий. 

В частности, вместо запланированного на 

<

адрес> пикетирования группой лиц с 18 часов до 21 часа с количеством участников 30 человек ФИО1 по указанному адресу проведен митинг в иное время с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут с количеством участников около 120 человек.

Кроме того, из материалов дела следует, что при непосредственном проведении публичных мероприятий ФИО1 также уведомлен уполномоченными лицами администрации города и органов внутренних дел об отсутствии согласования указанных публичных мероприятий администрацией города и ознакомлен с ответами администрации, данными 03 октября 2017 года на поданные им уведомления. 

Довод жалобы о проведении 07 октября 2017 года мирных собраний, вследствие чего привлечение к административной ответственности исходя из формального отсутствия уведомлений об их проведении, является неправомерным, не может быть признан обоснованным.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий (статья 31 Конституции Российской Федерации), которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из поданных ФИО1 в орган местного самоуправления уведомлений следует, что целью проведения 07 октября 2017 года пикетирований являлась «Поддержка требований допустить А.Н. до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность».

Учитывая изложенные обстоятельства, проведенные ФИО1 публичные мероприятия с заявленными политическими целями нельзя рассматривать как собрания, которые в силу определения, данного в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ, представляют собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Утверждение ФИО1 и его защитников о неуведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья считает необоснованным.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из положений статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание, как мера обеспечения производства по делу, может быть применена в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2017 года в 14 часов 25 минут должностным лицом ОП № 6 в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном задержании ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 09 октября 2017 года был составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, а также выразил свою позицию относительно обстоятельств дела в письменных объяснениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные выше требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на участие при составлении протокола и ознакомление с ним не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Также судья полагает несостоятельным довод автора жалобы о нарушении права на защиту.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайств о допуске защитника должностному лицу при составлении протоколов об административном задержании, возбуждении дела и протокола об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не заявлял. 

Записи о недопуске защитника, сделанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе задержания, не могут расцениваться как соответствующее ходатайство, заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно рапорту заместителя начальника ОП № 6 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 09 октября 2017 года, при составлении протокола об административном задержании ФИО1, на вопрос о том, нужно ли уведомлять кого-либо о факте его задержания, ответил отрицательно, что подтвердил своей подписью. Это же обстоятельство отражено и в протоколе об административном задержании.

Как следует из рапорта и представленного по запросу суда второй инстанции ответа ВРИО начальника отдела полиции № 6 по просьбе адвоката Овчинникова А.В., ему была предоставлена возможность общения с ФИО1, при этом ордер на представление интересов ФИО1 Овчинников М.А. не предъявил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. 

Не могут служить основанием к отмене постановления судьи доводы жалобы об отсутствии стороны обвинения при рассмотрении дела, так как КоАП не предусматривает наличие такого участника производства по делам об административных правонарушениях, как обвинитель. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вопрос о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, решается судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, по своему усмотрению для выяснения возникших вопросов.

Доводы защитника о нарушении судьей, рассматривающим дело, принципов гласности и открытости правосудия, запретом фото-видеосъемки и аудиозаписи во время рассмотрения дела также не могут служить основанием к отмене постановления, так как из протокола судебного заседания следует, что оно было открытым, а судьей было запрещено проведение фото-видеосъемки и аудиотрансляции в соответствии с пунктом 2 статьи 24.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - Чарского В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина