№ 2-2665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Шпигун И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Железнодорожник», ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Железнодорожник», ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование требований указала, что Учалинским районным судом Республики Башкартостан ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 11600 руб. 

В мае истцу стало известно о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым требования ДНТ «Железнодорожник» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает сделку противоречащей закону, поскольку не была предупреждена о том, что ее долг будет передан третьим лицам. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что в пользу истца также с ответчика взыскана денежная сумма, решение суда не исполнено, истец рассчитывала на взаимозачет. 

Представитель ответчика ООО «Бастион» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцу было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое ею получено. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учалинским районным судом Республики Башкартостан ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 11600 руб. 

Между ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым требования ДНТ «Железнодорожник» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты зачета взаимных требований, приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о состоявшейся уступке, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении и почтовым уведомлением. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд не усматривает оснований для признания сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной как противоречащей требованиям закона.

Доводы истца о наличии встречных требований к первоначальному кредитору не свидетельствуют о том, что договор цесии противоречит требованиям закона, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем, доводы истца о неуведмлении о состоявшейся переуступке не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ФИО1 к ДНТ «Железнодорожник», ООО «Бастион» о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.