Дело № 12-50 

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Иваново 

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (

<

...> –Проезд, дом 22) жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 августа 2017 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) – при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 августа 2017 года № отменить, так как административного правонарушения она не совершала. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, так как какие-либо транспортные средства в момент начала движения ее автомобиля при совершении поворота налево отсутствовали. При выполнении маневра поворота она предварительно перестроилась в крайнюю левую полосу, включила левый указатель поворота, пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении и убедившись, что другие автомобили остановились перед пешеходным переходом, по которому с обеих сторон двигались пешеходы, начала движение. Завершая маневр поворота налево увидела движущегося на большой скорости велосипедиста в ее машину и попыталась быстрее окончить маневр поворота, однако велосипедист совершил столкновение с ее автомашиной, и удар пришелся в задний бампер автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление о привлечение ее к административной ответственности. Указала, что не оспаривает сам механизм дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что юридическая оценка ее действиям дана не верно, и ее вина в указанном столкновении отсутствует, так как велосипедист двигался на большой скорости, неожиданно появился в тот момент, когда другие транспортные средства уступали дорогу пешеходам, а она уже завершала ранее начатый маневр поворота. 

Каких-либо ходатайств в ходе судебного рассмотрения жалобы ею не заявлялось. Уведомленные своевременно и надлежащим образом другой участник дорожно-транспортного происшествия - Б.И.Ю., и представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Предметом судебного разбирательства согласно жалобе П.О.М. является законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении нее, а не наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях иных лиц, административное производство в отношении которых не осуществляется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 августа 2017 года № установлено, что 02 августа 2017 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено на основании полученных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, сообщении и справки о ДТП, схемы места дорожно транспортного происшествия, протокола осмотра, объяснений Б.И.Ю., М.В.И., ФИО1

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ в то время, когда она уже почти закончила поворот, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка с учетом обстоятельств движения велосипедиста, и фактически не отрицаются ею самой. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания учтен характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено ФИО1 верно, в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 августа 2017 года № является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 августа 2017 года № о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Соловьев