Судья первой инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/2-20/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-523/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката – Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко А.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Защитником-адвокатом Галушко А.П. была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции изменить, изменив меру пресечения на менее строгую, не связанную с заключением под стражу. 

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд первой инстанции принял постановление только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, никаких доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, в суд предоставлено не было. Защитник акцентирует внимание на том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что в нарушение положений ст.99 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Крым. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, 01.12.2024 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12407350001000278 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

24.01.2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2025 года.

01.12.2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

03.12.2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2025 года.

03.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

27.01.2025 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указывая, что срок содержания под стражей истекает 01.02.205 года, однако окончить предварительное следствие в оставшееся время не представляется возможным, поскольку требуется допросить свидетеля, получить заключение по ранее назначенной психиатрической амбулаторной судебной экспертизе; ознакомить обвиняемого и его защитника с взрыво-технической, психиатрической и дактилоскопической судебной экспертизами; получить ответ на ранее направленное поручение; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по уголовному делу; предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия, выполнить с их участием требования ст.217 УПК РФ, а также обеспечить права обвиняемого по рассмотрению вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания в суде, составить обвинительное заключение и выполнить действия, связанные с направлением уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения прокурору. Кроме того, следователь указывает, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных лиц. В этой связи, следствие полагает, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, проверена судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ, в частности то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая данные о событии инкриминируемого ФИО1 преступления, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются законные основания полагать, что в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Крым, были известны и учтены судом первой инстанции, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: