№ 12-56/178

РЕШЕНИЕ

06.02.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 24.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, ей назначен административный штраф в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в невыполнении предписания административного органа. 

Кроме того, в жалобе указано, что материалы дела содержат предписания от 16.06.2017г. и от 29.09.2017г., которые обжалуются в суде, законность данных предписаний не установлена.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, пояснила, что мировым судьей не был принят во внимание п. 106 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. №486.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> в 11 часов 30 минут установлено, что ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 

<

дата> №.31/2017, вынесенное ведущим специалистом Межмуниципального отдела по 

<

адрес> Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, согласно которому ФИО1 до 21.09.2017г. была обязана устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 16347 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), земельный участок площадью 660 кв.м. находится в общей долевой собственности (1/2 доля) у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2008г., ФИО1 использует земельный участок площадью 703 кв.м., земельный участок увеличен на 43 кв.м.

Несмотря на срок, установленный для исполнения вышеуказанного предписания, ФИО1 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16.06.2017г. №.31/2017 не исполнила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении в установленный срок – до 

<

дата> требований предписания от 16.06.2017г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017г. №17.31-09-224/2017, актом проверки от 29.09.2017г. №24517.31/2017, предписанием от 16.06.2017г. №136/17.31/2017 и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении мировым судьей в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы ФИО1 не приняты во внимание.При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.Доводы привлекаемого лица о том, что в настоящее время ФИО1 в суде обжалуется предписание от 16.06.2017г. №136/17.31/2017, не свидетельствуют о его незаконности. Кроме того, вступившего в законную силу решения суда об отмене данного предписания административного органа материалы дела не содержат.В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.Вынося постановление по данному делу, мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 обоснованно применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 10 000 рублей.Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья, Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верещагина В.В.