Дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 января 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № член единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит заменить назначенное ей наказание на предупреждение, с применением части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанные в постановлении нарушения законодательства РФ о контрактной системе, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию денежных средств бюджета, нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям. Сумма административного штрафа несоразмерна сумме заработной платы, иных доходов нет, имеет кредитные обязательства, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ привлечена впервые. Выявленные нарушения приняты во внимание, сделаны соответствующие выводы, предприняты меры по повышению уровня правовых знаний в области законодательства РФ о контрактной системе. Правонарушение совершенно неумышленно. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Из Челябинского УФАС поступили материалы дела и заявление, что доводы, изложенные в постановлении о наложении штрафа, поддерживают. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 2,3 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16 апреля 2012 года № 366н медицинская педиатрическая помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Медицинская педиатрическая помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно п. 17 указанного Порядка медицинские организации, оказывающие педиатрическую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями № к настоящему Порядку. В свою очередь Приложения к Порядку определяют: правила организации деятельности кабинета врача-педиатра участкового; рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала кабинета врача-педиатра участкового; правила организации деятельности консультативно-диагностического центра для детей; рекомендуемые штатные нормативы медицинского и иного персонала консультативно-диагностического центра для детей; правила организации деятельности педиатрического отделения; рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала педиатрического отделения (на 30 коек); стандарт оснащения педиатрического отделения. 

Приказом Минздравсозразвития России от 5 мая 2012 года № 521н утвержден порядок оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 2.4 Устава МУЗ «Карталинская городская больница» для достижения целей, указанных в Уставе, осуществляет следующие основные виды деятельности: доврачебная медицинская помощь, скорая и неотложная медицинская помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь, диагностические исследования, стационарная медицинская помощь, патологоанатомическое исследование, доставка крови, трансфузиология, специализированные виды медицинской помощи, консультационные семинары и консультирование, информационно-справочная деятельность, профилактическая работа, фармацевтическая деятельность, маркетинговые услуги в области медицинских технологий, деятельность, связанная с оборотом психотропных веществ, внесенных в список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), медицинская статистика Бюджетного учреждения, экспертиза нетрудоспособности, экспертиза состояния здоровья детей, государственные мероприятия по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и экстренной медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях, организация и проведение массовой иммунизации населения, освидетельствование потерпевших, обвиняемых и т.д., в том числе на наличие алкогольного и наркотического опьянения, экспертиза (контроль) качества медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом- экспертом отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении члена единой комиссии ФИО1 Установлено, что ФИО1 при проведении электронного аукциона на поставку препарата ампициллин+сульбактам (извещение №) нарушила законодательство о контрактной системе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, а именно: «характеристики поставляемой продукции участника не соответствуют характеристикам, указанным в аукционной документации заказчика. В позиции №1 спецификации, согласно постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2017 года № 1380 перерасчет препарата в наибольшую сторону не предусматривается (так как для детей)». Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки, пункту 7 информационной карты документации об аукционе, объектом закупки является поставка препарата ампициллин+сульбактам. Характеристика и объем товара указаны в Приложении № 1. 

Согласно п. 32 информационной карты документации об аукционе возможность перерасчета по количеству- предусмотрена. Заявка участника закупки содержала следующую информацию. По позиции 1 – Ампициллин+[Сульбактам] (МНН), ФИО4 (Торговое наименование), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 500мг+250мг. – флаконы № (форма выпуска, дозировка, количество в потребительской упаковке; упак. (ед. изм.); 100 (количество); ОАО «Синтез» (производитель), Россия (страна происхождения). Вместе с тем, указание на возраст ребенка допустимо при описании объекта закупки в отношении лекарственных препаратов, предназначенных исключительно для использования в педиатрической практике. Следовательно, при принятии решения о соответствии заявок участников закупки требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, аукционная комиссия должна руководствоваться как требованиями частей 3,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так и положениями документации об аукционе. Более того МУЗ «Карталинская городская больница», во исполнение требований постановления Правительства РФ от 15 ноября 2017 года № 1380 в документации о закупке предусмотрела возможность «перерасчета» товара «по количеству». 

Однако, ФИО1 при рассмотрении первых частей заявок не учла указанную возможность, и приняла решение о несоответствии предлагаемого участником закупки с порядковым номером заявки 1 товара характеристикам, установленным в документации об аукционе, что свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении ч.1 п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (л.д.11-14). 

Отказ в допуске к участию в аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, в данном случае Единой комиссии по осуществлению закупок, а именно член Единой комиссии ФИО1 Так как приказом и.о. главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принята на должность специалиста по закупкам отдела по экономике и муниципальным закупкам, в соответствии с распоряжениями главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов, котировок, запросов предложений (л.д.18-19,23).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия ФИО1, выраженные в признании заявки участника закупки с порядковым номером 1 на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Вина ФИО1 выражена в форме неосторожности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, который соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ, содержит обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.11-14); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность специалиста по закупкам отдела по экономике и муниципальным закупкам (л.д.23); должностной инструкцией специалиста по закупкам отдела по экономике и муниципальным закупкам администрации Карталинского муниципального района (л.д.21-22); распоряжением и.о. главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №-р об утверждении состава Единой комиссии; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.46).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в его совершении.

Факт наличия административного правонарушения заявителем не обжалуется. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является верной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе те, на которые указывала ФИО1 Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного ей административного наказания в виде штрафа предупреждением, прихожу к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностное лицо административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, или его работником административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым администрация Карталинского муниципального района в силу действующего законодательства не относится.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ привлечена впервые, нарушения, выявленные антимонопольным органом, приняты во внимание, сделаны выводы, предприняты меры по повышению уровня правовых знаний, не влечет признание совершенного правонарушения малозначительным. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Судья: Никифорова Г.Г.