Дело № 12- 20/2017 г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, УР 05 мая 2017 года

Малопургинский районный суд в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Кулалаева С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству результаты освидетельствования на алкоголь являются бесспорным допустимым доказательством, если подтверждены средствами видеофиксации, либо произведены в присутствии двух понятых, данные о которых отражаются в акте освидетельствования. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> понятых не было. Понятой 

<

данные изъяты> появился позже и только расписался в акте и чеке. Копию акта с бумажным носителем, подписанными понятыми, не получала.

Судом необоснованно, без должной мотивировки отвергнуты показания супруга о том, что понятого 

<

данные изъяты> не было при проведении освидетельствования. В то же время, судом признаны доказательствами показания ФИО4, который показал, что в кабинет, где проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не заходил, а находился рядом с кабинетом. Таким образом, он не мог быть понятым, соответствующим требованиям законодательства, а значит, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования, просила направить её на медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что она сможет пройти его сама после того, как подпишет акт освидетельствования. Поэтому она его и подписала. Присутствовавший при этом понятой ФИО3 слышал, что она не согласна с результатами освидетельствования и сам отвёз её в больницу. Таким образом, акт медицинского освидетельствования предоставленною ею является допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Кулалаев С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на копии бумажного носителя с результатами освидетельствования не указаны понятые, что подтверждает отсутствие понятых в момент освидетельствования, следовательно, не может являться допустимым доказательством. 

Свидетель 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснил, что ФИО1 его супруга. После 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что её задержали сотрудники полиции. Когда он приехал в отделение в полиции, жена кабинете ГИБДД сотруднику ДПС ФИО2 утверждала, что не согласна с результатами освидетельствования, на что он ответил, что ФИО1 должна подписать акт и по собственному волеизъявлению может пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. Примерно через 10 минут приехал ФИО3, его попросили расписаться, при этом, где он расписался, не видел. При освидетельствовании в отделении полиции ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал. После оформления соответствующих документов ФИО1 отпустили, они поехали в 

<

адрес>ную больницу на медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> УР ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,295 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшее проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась с показаниями технического средства – «0,295 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством) применялись в отсутствие двух понятых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми 

<

данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Кроме того, понятой ФИО4 допрошен судом первой инстанции и показал, что видел, как ФИО1 продувала в алкотектор.

Ссылку защитника и заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, в связи с чем ею внесена запись о согласии с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на введение в заблуждение и оказание давления на заявителя. Кроме того, при подписании административных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не поступило, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ею без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта. Решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Доводы защитника и заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, на копии бумажного носителя с результатами освидетельствования не указаны понятые, необоснованны, поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность указывать понятых в вышеназванных процессуальных документах.

Понятые, в данном случае, должны были быть привлечены должностным лицом в силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что и было осуществлено.

Мировым судьёй сделан правильный вывод, о том, что представленный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 01 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования в 00 час.09 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которых непосредственно в момент оформления указанных документов ФИО1 согласилась, поставила свою подпись, возражений при их составлении не заявила, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания алкотектера, показания свидетелей 

<

данные изъяты> данных ими в ходе судебного разбирательства. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется её подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Бубякин