Дело № 2-1190/2020 

74RS0028-01-2020-000980-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Председателя Совета МКД № 65 по ул.4-я Пятилетка, д.65 г.Копейска ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета многоквартирного дома № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 892,56 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.01.2007 г. по 01.03.2017 г. ООО «ЖУК» являлась управляющей компаний в отношении многоквартирного дома № 65 по ул.4-я Пятилетка г.Копейска. При рассмотрении гражданского дела № 2-47/2019 г. по иску председателя Совета МКД № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска ФИО1 с ООО «ЖУК» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 448 601,74 руб. Собственники МКД № 65, из представленных ООО «ЖУК» в суд документов, для проведения бухгалтерской экспертизы АО «Консалтинговая аудиторская фирма «Фин-Аудит» узнали информацию об остатке денежных средств по текущему и капитальному ремонту МКД № 65 за период с 01 июля 2007 г. по 01 января 2016 г., в размере 789 727,80 руб. Экспертная организация применяла метод начисления стоимости услуг по МКД № 65, а не метод оплаты, как это делала управляющая организация ООО «ЖУК». При этом ООО «ЖУК» для расчета остатка неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту всегда учитывала суммы оплаты за жилищные услуги без учета сумм задолженности собственником МКД № 65. Таким образом, после вынесения решения суда собственникам МКД № 65 стало известно, что из-за неверного начисления по методу оплаты за текущий и капитальный ремонт, управляющая компания ООО «ЖУК» представила недостоверную информацию об остатке денежных средств в размере 789 727,80 рублей за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года за текущий и капитальный ремонт. Неосновательное обогащение ООО «ЖУК» возникло за период с 01 июля 2007 г. по 01 января 2016 г., и составляет 485 892,56 рублей (1 275 620,36 – 789 727,80). Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при смене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта МКД № 65 с момента расторжения договора управления многоквартирным домом, отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика ООО «ЖУК» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились извещены (л.д.137-138).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что с 1 июля 2007 года многоквартирный дом № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска находился в управлении управляющей компании ООО «ЖУК» на основании распоряжения администрации Копейского городского округа НОМЕР от 29.06.2007 г.

Решением внеочередного собрания собственником помещений МКД № 65 от 21.01.2017 г. с 01.03.2017 г. расторгнут договор управления с ООО «ЖУК», выбрана другая управляющая компания ООО «Жилтехсервис», в дальнейшем переименованная в ООО «Мегаполис».

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года были удовлетворены частично исковые требования Председателя Совета МКД № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска ФИО1 к ООО «ЖУК» о взыскании неосновательного обогащения. С ООО «ЖУК» в пользу собственников МКД № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска Челябинской области было взыскано неосновательное обогащение в размере 448 601 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР в ПАО «Челябинвестбанк» г.Челябинск ООО «Мегаполис» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что ООО «ЖУК» перечислил денежные средства, накопленные за текущий ремонт МКД, не в полном объеме, в том числе, удержав сумму задолженности собственников по оплате коммунальных услуг, которую вправе взыскать в установленном законом порядке, необоснованно распределяли поступившие от собственников на содержание общего имущества денежные средства, на услуги по управлению.

Проверяя обоснованность и правомерность начислений ООО «ЖУК» собственникам помещений МКД № 65 по ул.4-ая Пятилетка г.Копейска по статьям расходов: текущий ремонт, содержание ( с расшифровкой) и услуги управления, в полном ли объеме перечислены денежные средства по статье текущий и капитальный ремонт, подлежащие передаче МКД в новую управляющую компанию, судом в соответствии с правилами ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АО «Фин-Аудит» эксперту О.Т.В.

Согласно заключения аудитора – эксперта О.Т.В. АО «Фин-аудит» от 04.03.2019 г. ответчик ООО «ЖУК» неправомерно начислял платежи собственникам МКД № 65 по ул.4-ая Пятилетка в г.Копейске, а также распределял и использовал средства по статьям расходов (текущий ремонт, содержание) и услуг управления, в частности:

-неверно применил пропорцию внутри тарифа, в соответствии с указанными Постановлениями органов местного самоуправления, вместо 50%-50%, следовало применять пропорцию 41% (содержание) – 59% (текущий ремонт);- неверно применил тариф на услуги управления внутри тарифа на обслуживание и текущий ремонт 9%. Следовало применять тариф на услуги управления в размере 8%, как предусмотрено проектом договора;

- неверно принял метод «по оплате» для расчета остатка средств по статье текущий и капитальный ремонт, тогда как следовало применять метод « по начислению».

Из заключения эксперта следует, что остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату МКД при переходе в новую управляющую организацию составил 1 076 700 руб., тогда как, фактически ООО «ЖУК» передано в новую управляющую организацию 615 411 руб. 53 коп., возврату подлежит сумма в размере 461 288 руб. 61 коп (1 076 700 – 615 411,53 = 451 288 руб. 61 коп.).

Судом были исключены из суммы начислений ( 112 129 руб. 74 коп.) по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2016 г. услуг управления ( 8970 руб. 39 коп.), поскольку оплата услуг управления 8% от тарифа предусмотрена договором управления; сумма начислений по текущему ремонту за нежилое помещение 35,8 кв.м., что за спорный период без учета услуг управления составляет 3 716 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма необоснованного обогащения ООО «ЖУК» составляет 448 601 руб. 74 коп. ( 461288 руб. 61 коп. – 3716 руб. 49 коп. – 8970 руб. 38 коп.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖУК» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ООО «ЖУК» необоснованно распределяло поступившие от собственников на содержание общего имущества денежные средства, на услуги по управлению за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 год, в связи с чем перечислил денежные средства, накопленные за текущий ремонт МКД не в полном объеме, представив расчет неосновательного обогащения на сумму 485 892,56 рублей, (1 275 620,36 – 789 727,80); где сумма 1 275 620 руб. 36 коп. состоит из 786 286 руб. 08 коп. (остаток по текущему ремонту) + 489 334 руб. 28 коп. (остаток по капитальному ремонту), 789 727,80 руб. остаток средств по текущему и капитальному ремонту на 01.01.2016 г. 

Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно заключения эксперта остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату МКД при переходе в новую управляющую организацию, составил 1 076 700 руб. Данная сумма определена с учетом всех средств полученных и затраченных управляющей компанией за весь период управления домом.

Так же, в заключении эксперта аудитора-эксперта О.Т.В. АО «Фин-Аудит» от 04 марта 2019 содержится таблица НОМЕР расчета остатка неиспользованных денежных средств по текущему ремонту и капитальному ремонту МКД № 65 на 01 марта 2017 года подлежащего передаче новой управляющей компании.

Данная таблица содержит следующее:

остаток средств по текущему и капитальному ремонту с начала управления с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на 01 января 2016 года составляла 789 727, 80 руб., (графа 1)

задолженность собственников по статье «Текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2016 г. 112 1229,74 руб. (графа 2);

итого остаток средств по текущему и капитальному ремонту с учетом задолженности собственников (по методу начисления) – 901 857,54 руб. (789727,80+112 129,74 руб.) (графа 3);

начислено за текущий ремонт без услуг управления за 2016 год январь, февраль 2017 года на основании подтверждающих документов – 159 663 руб. (графа 5);

остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату МКД № 65 при переходе в новую УК составляет 1076700,14 руб. (графа 6), 901857,54 руб. (графа 3) + 334505,60 руб. ( графа 4) – 159 663 руб. (графа 5).

Таким образом, суд считает, что при расчете размера неосновательного обогащения, экспертом были учтены средства в размере 789 727,80 руб. (остаток средств по текущему и капитальному ремонту за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд считает, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2007 года по 01 января 2016 года в настоящем деле при наличии решения Копейского городского суда от 12.03.2019 года о взыскании неосновательного обогащения, приведет к двойному взысканию, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяясь с датой начала течения срока исковой давности по иску Председателя Совета МКД № 65 ФИО1, суд учитывает следующее. 

Как следует из решения Копейского городского суда от 12 марта 2019 года, решением внеочередного собрания собственников помещений МКД № 65 от 21 января 2017 года с 01 марта 2017 года расторгнут договор управления с ООО «ЖУК», выбрана другая управляющая компания ООО «Жилтехсервис». Следовательно, о наличии нарушенного права (неосновательном обогащении ответчика ООО «ЖУК») истцу стало известно при избрании новой управляющей компании 21 января 2017 года. 

Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 год по 31 декабря 2015 года, обратившись в суд с иском 02 марта 2020 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Председателя Совета МКД № 65 по ул.4-я Пятилетка, д.65 г.Копейска ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 892 руб. 56 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова