ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а – 5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 20 октября 2021 г. 

Верховный Суд Республики Мордовия в составе 

судьи Верховного Суда 

Республики Мордовия ФИО1,

при секретарях А.И. Малыгиной, А.С. Солдатовой, С.В. Ермаковой,

помощнике судьи Е.В. Ивашкиной,

с участием в деле:

административного истца – публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее также – ПАО «Россети Волга», филиал «Мордовэнерго», филиал, Общество), его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

административного ответчика – Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия (далее также – РСТ Республики Мордовия, орган регулирования), его представителей ФИО5, ФИО6,

заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России),

заинтересованного лица – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (далее также – МП г.о. Саранск «Горсвет»), 

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» (далее также – ООО «Энерголин»),

заинтересованного лица – акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (далее также – АО ТФ «Ватт»),

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее также – ООО «Электротеплосеть»),

заинтересованного лица – Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – Куйбышевская дирекция по энергообеспечению),

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» (далее также – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ»),

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» (далее также – ООО «РЭС»),

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (далее также – ООО «Мордовская сетевая компания»),

заинтересованного лица – федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее также – ФКП «Саранский механический завод»),

заинтересованного лица – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (далее также – АО «Мордовская электросеть»), его представителей ФИО7, ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Елены Владимировны, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Елены Петровны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия о признании недействующим подпункта 1 таблицы 1 приложения № 1, подпункта 11 приложения № 3, подпункта 10 приложения № 4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения № 5, прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. № 111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год»,

у с т а н о в и л:

Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия 30 сентября 2020 г. принят приказ № 111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год» (далее также – Приказ от 30 сентября 2020 г. № 111), устанавливающий единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 г. согласно приложению № 1; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей согласно приложению № 2; долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций согласно приложению № 3; необходимую валовую выручку (далее также – НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) согласно приложению № 4, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия согласно приложению № 5.

Данным приказом осуществлено тарифное регулирование в отношении ПАО «Россети Волга», а именно:

– подпунктом 1 «Филиал ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год» приложения № 1 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 г.» данного приказа установлена НВВ сетевых организаций без учёта оплаты потерь, учтённая при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Мордовия в размере 2 471 237,65 тысяч рублей;

– подпунктом 11 приложения № 3 «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» данного приказа установлен базовый уровень подконтрольных расходов на 2018 г. в размере 956,02 миллионов рублей;

– подпунктом 10 приложения № 4 данного приказа в отношении административного истца установлены величины необходимой валовой выручки сетевых организаций без учёта оплаты потерь на 2018 г. в размере – 2 525 475,63 тысячи рублей; на 2019 г. в размере – 2 496 657,82 тысячи рублей; на 2020 г. в размере – 2 471 237,65 тысяч рублей; на 2021 г. в размере – 2 768 685,13 тысяч рублей; на 2022 г. в размере – 2 823 804,90 тысяч рублей;

– подпунктами 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения № 5 данного приказа установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия: МП г.о. Саранск «Горсвет», ООО «Энерголин», АО ТФ «Ватт», ООО «Электротеплосеть», ФКП «Саранский механический завод», ООО «РЭС», ООО «Системы жизнеобеспечения РМ».

ПАО «Россети Волга» обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением с учётом уточнений о признании со дня принятия в силу вышеперечисленных положений Приказа от 30 сентября 2020 г. № 111 недействующими, обязании РСТ Республики Мордовия принять новый нормативный правовой акт, возложить оплату государственной пошлины и судебной финансово – экономической экспертизы на административного ответчика. Указывает, что административный ответчик пересмотрел базовый уровень подконтрольных расходов ПАО «Россети Волга» на 2018 г. в размере 956 021,28 тысяч рублей, отклонив ранее утверждённый на 133 528,56 тысяч рублей. Снизив вышеуказанный уровень, административный ответчик отклонил экономически обоснованные расходы на второй год долгосрочного периода регулирования (2019 г.) в размере 138 143,33 тысяч рублей; на третий год долгосрочного периода регулирования (2020 г.) в размере 139 813,98 тысяч рублей.

Считает, что РСТ Республики Мордовия установлен экономически необоснованный объём финансовых средств по следующим статьям затрат:

Подконтрольные расходы на 2018 г.:

– затраты на оформление (регистрацию) имущественных прав. Полагает, что тарифным органом необоснованно исключены заявленные административным истцом указанные затраты в размере 2530,28 тысяч рублей; 

– Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26). Считает, что тарифным органом необоснованно исключены заявленные административным истцом указанные затраты в размере 82 529,28 тысяч рублей;

– Материальные затраты. Прочие. Административный ответчик снизил размер с 133 754,48 тысяч рублей до 21 927,73 тысяч рублей; 

– Командировочные расходы. Административный ответчик снизил размер с 6323,86 тысяч рублей до 4392,03 тысячи рублей; 

– Горюче смазочные материалы. Административный ответчик снизил размер с 50 671,43 тысяч рублей до суммы 45 088,75 тысяч рублей; 

– Расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность. Административный ответчик снизил размер с 20 004,28 тысяч рублей до 9505,22 тысяч рублей; 

– Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Административный ответчик снизил размер с 22 970,89 тысяч рублей до 19 004,67 тысяч рублей; 

Неподконтрольные расходы:

– Амортизация на 2020 г. Административный ответчик снизил заявленные административным истцом затраты на сумму 776,24 тысячи рублей. 

Также указывает, что административный ответчик необоснованно применил отрицательные корректировки. Указанные суммы исключены и снижены без проведённого анализа, который должен быть произведён в экспертном заключении органа регулирования и в протоколе заседания Коллегии, не установлены причины и основания отказа в учёте расходов по вышеуказанным статьям, не представлены мотивированные выводы исключения и снижения расходов. РСТ Республики Мордовия осуществил выборочный постатейных подход при определении сумм, поскольку согласно экспертному заключению и протоколу заседания Коллегии некоторые суммы не были предметом рассмотрения членами экспертной группы, что противоречит требованиям законодательства. Допущен двойной учёт при снижении НВВ за периоды 2018 – 2020 годы по статье «Ремонт основных средств» и применении отрицательной корректировки к НВВ 2020 г. за периоды 2018 – 2019 годы. Полагает, что тарифным органом путём пересмотра базовых подконтрольных расходов и подконтрольных расходов на 2019 – 2020 годы снижена указанная статья расходов на сумму 411 485,86 тысяч рублей. РСТ Республики Мордовия в произвольном порядке пересмотрел базовые уровни подконтрольных расходов на 2018 г., 2019 г., 2020 г. со снижением от установленных для филиала на период долгосрочного регулирования. 

Доводит до суда мнение о том, что административный ответчик не исполнил Поручение Президента Российской Федерации об установлении моратория на принятие регуляторных решений, ухудшающих действующие на 1 января 2020 г. условия ведения предпринимательской деятельности в отношении организаций электроэнергетики; нарушил порядок исключения из расчётов выявленных экономически необоснованных расходов Общества.

Указывает, что Приказ от 30 сентября 2020 г. № 111 в оспариваемых частях противоречит действующим нормативным правовым актам, а именно:

– статьям 6, 20, 23, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон № 35 – ФЗ);

– пунктам 7, 12, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 38, 81, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также – Основы ценообразования);

– пункту 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также – Правила государственного регулирования цен);

– Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98 – э (далее также – Методические указания № 98-э);

– Методическим указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228 – э (далее также – Методические указания № 228 – э);

– Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20 – э/2 (далее также – Методические указания № 20 – э/2);

Также требования мотивированы тем, что необоснованное снижение регулируемой организацией из НВВ отдельных статей расходов существенно затруднит осуществление филиалом основной деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Административный ответчик РСТ Республики Мордовия подал возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал на то, что базовый уровень операционных расходов в отношении филиала «Мордовэнерго», в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования на 2018 – 2022 годы, был установлен приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. № 199 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год», который заявителем не оспаривался. Согласно требованиям законодательства базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующим органом, не подлежит изменению в долгосрочном периоде регулирования, а расчёт подконтрольных затрат на последующие периоды производится путём индексации базового периода. Предположение о задвоении сумм корректировок, указанное в административном исковом заявлении, не обосновано и не подтверждено расчётом НВВ. Относительно расходов по статье «Амортизация» указал, что в соответствии с приказом ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 из расчёта среднегодовой стоимости основных производственных фондов по линиям электропередач и подстанциям по максимальному сроку использования на 2020 г. исключены амортизационные отчисления по асфальтовому покрытию, по подъездным автодорогам, дизельных электростанций, дизельных генераторных установок. Также в связи с замечаниями, указанными в данном приказе от 21 сентября 2020 г. были проведены дополнительные консультации с ФАС России, где были получены устные разъяснения по порядку применения методических указаний в части корректировки НВВ по факту исполнения (неисполнения) инвестиционной программы. Корректировка тарифов была произведена исходя из рассмотрения фактических затрат по реализации каждого мероприятия в отдельности, а не общий объём средств, израсходованных на реализацию мероприятий.

В отзыве на возражения административный истец указал на нарушение РСТ Республики Мордовия порядка внесения изменений в нормативные акты, принимаемые на территории Республики Мордовия. Также мотивировал доводы тем, что вносить изменения в основной нормативный правовой акт путём внесения изменений в обобщённой форме без указаний на конкретную статью в изменяющий нормативный правовый акт не является допустимым. Указал, что РСТ Республики Мордовия придал обратную силу оспариваемому приказу, распространив его действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, не опроверг отсутствие у него правовых оснований для изменения базового уровня подконтрольных расходов административного истца на 2018, 2019, 2020 годы. 

В возражениях на отзыв административный ответчик пояснил, что в предписании ФАС России указывалось на необходимость пересмотра ранее установленного (на 2018 г.) базового уровня подконтрольных расходов ПАО «Россети Волга», вместе с тем был отменён только приказ от 29 июня 2020 г. № 68, а предписаний по пересмотру ранее принятых тарифных решений на 2018 – 2019 годы не было. Разница между утверждённой необходимой валовой выручкой на 2018 г. и необходимой валовой выручкой на 2018 г., пересмотренной по приказу ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 в размере 133 528,56 тысяч рублей была исключена из необходимой валовой выручки филиала на 2020 г. в виде отрицательной корректировки. Фактические затраты на ремонт основных фондов в 2018 г. составили 75 199,41 тысячи рублей, разница между плановой суммой и фактической за 2018 г. составила 6204,60 тысяч рублей, и была включена в необходимую валовую выручку филиала на 2020 г. как недополученный доход. Фактические затраты на ремонт основных фондов в 2019 г. составили 76 413,54 тысячи рублей, разница между плановой суммой и фактической за 2018 г. составила 5034,27 тысячи рублей и была включена в необходимую валовую выручку филиала на 2020 г. как недополученный доход. Следовательно, общая отрицательная корректировка в 2020 г. составила 260 433,02 тысячи рублей и была применена однократно. 

В дополнениях к отзыву на возражения административный истец указал, что приказ ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 не содержит выводов о признании тех или иных расходов необоснованными и указаний об исключении затрат из расчёта НВВ. Исключая затраты по статье «Амортизация» административный ответчик не только не превышает указания ФАС России, но и не устраняет его замечания, поскольку в экспертном заключении отсутствует обосновывающий расчёт и анализ экономической обоснованности амортизационных отчислений. Кроме того, уменьшив размер затрат по указанной статье, административный ответчик по факту произвёл изменение содержания инвестиционной программы, подменив деятельность Министерства энергетики Российской Федерации и тем самым превысил свои полномочия. Перечень расходов на амортизацию основных средств не является закрытым, и к основным средствам можно отнести любой объект при условии его соответствия необходимым критериям, в связи с чем, амортизационные отчисления по асфальтовому покрытию, подъездных автодорог, дизельных электростанций и дизельных генераторов обоснованно отнесены Обществом к неподконтрольным расходам, учитываемым при расчёте НВВ. Корректировка НВВ по инвестиционной программе возможна только при наличии факта её неисполнения. Административным ответчиком подтверждено выполнение Обществом инвестиционной программы в полном объёме, не представлено правовое и расчётное обоснование применения отрицательной корректировки инвестиционной программы, что указывает на произвольный подход к расчёту проведённой корректировки. Снятые РСТ Республики Мордовия затраты на приобретение УАЗ – 390995 были включены в инвестиционную программу на 2017 г. при проведении корректировки инвестиционной программы на 2018 – 2022 годы и утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 22@. Снятые затраты на мероприятия по повышению антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов филиала, задействованных в обеспечении Чемпионата мира по футболу – 2018 г. являются безосновательными, поскольку данные работы были завершены в 2018 г., что нашло своё отражение в отчёте по факту исполнения инвестиционной программы за 2018 г. Законодательством закреплена обязанность предоставлять сведения, подтверждающие наличие записи о государственной регистрации прав на объект недвижимости, а также подготовленные в электронной форме текстовое графическое описание местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ таких зон, в связи с чем расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по межеванию земельных участков, являются обязательными и подлежат включению на экономическом обоснованном уровне.

24 декабря 2020 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФАС России, МП г.о. Саранск «Горсвет», ООО «Энерголин», АО ТФ «Ватт», ООО «Электротеплосеть», Куйбышевская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», ООО «РЭС», ООО «Мордовская сетевая компания», ФКП «Саранский механический завод», АО «Мордовская электросеть».

В возражениях на административное исковое заявление Куйбышевская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» просило вынести решение на усмотрение суда.

В письменных объяснениях ФАС России просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что Общество фактически выражает несогласие с действиями РСТ Республики Мордовия по установлению базового уровня подконтрольных расходов на 2018 г., вместе с тем, ранее административный истец не оспаривал указанный уровень, утверждённый Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. № 199. Исключение экономически обоснованных расходов на ремонт основных средств обусловлено положениями Приказа ФАС России № 871/20, которым установлен факт завышения плановых затрат ремонтных работ на 2018 г. и указано на исключение экономически необоснованных затрат, а также письмом ФАС России от 19 июня 2017 г. № ИА/41019/17, законность которых установлена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. по делу № АКПИ 20 – 650. Доводы Общества о двойном снижении затрат по статье «Ремонт основных средств» не подтверждены соответствующими расчётами. Филиал «Мордовэнерго» не представил информацию о наличии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, по экономии расходов организации. Указанные расходы были учтены при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования с 2012 г. по 2017 г., но фактически не были понесены Обществом. При этом фактическое несение расходов в размере меньшем, чем утверждено РСТ Республики Мордовия, в отсутствие доказательств проведения предварительного согласования с органом регулирования мероприятий по оптимизации расходов, а также доказательств реального и объективного повышения эффективности работы организации в указанный период, не является основанием для признания образовавшейся разницы между плановым и фактическим уровнем таких расходов экономией средств, которая должна быть оставлена в распоряжении Общества. Исключение из НВВ Общества расходов в размере 62,781 тысячи рублей обусловлено устранением РСТ Республики Мордовия нарушений, установленных Приказом ФАС России № 871/20.

В судебное заседание заинтересованные лица ФАС России, МП г.о. Саранск «Горсвет», ООО «Энерголин», АО ТФ «Ватт», ООО «Электротеплосеть», Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», ООО «РЭС», ООО «Мордовская сетевая компания», ФКП «Саранский механический завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 административный иск поддержали по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении и в отзыве на возражения. 

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании относительно административного иска возразили по основаниям, содержащимся в возражениях и дополнениях на отзыв на возражения на административное исковое заявление. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Мордовская электросеть» ФИО8 разрешение административных исковых требований ПАО «Россети Волга» оставил на усмотрение суда.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив на основании части седьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью восьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 35 – ФЗ, Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования цен, Приказом ФАС России от 19 июня 2018 г. № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» (далее – Приказ № 834/18), а также Методическими указаниями № 98 – э, Методическими указаниями № 20 – э/2 и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35 – ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Волги» 29 июня 2007 г. зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С 1 апреля 2008 г. прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и стали функционировать как филиалы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») «Мордовэнерго», «Оренбургэнерго», «Пензаэнерго», «Самарские распределительные сети», «Саратовские распределительные сети», «Ульяновские распределительные сети», «Чувашэнерго».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 июня 2008 г. № 237 – э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ОАО «МРСК Волги» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе под регистрационным номером 64.1.50.

29 июня 2015 г. наименование ОАО «МРСК Волги» изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МСРК Волги»).

С 28 июня 2019 г. по решению Совета директоров ПАО «МСРК Волги» присоединилось к Единому стандарту фирменного стиля ПАО «Россети Волга» и организаций группы «Россети». 

Приказом ФАС России от 27 августа 2020 г. № 786/20 «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» под регистрационным номером 64.1.50 реестра субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе заменено на публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Являясь субъектом регулирования оспариваемого нормативного правового акта, ПАО «Россети Волга», как территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Мордовия, имеет экономическую заинтересованность в оспаривании расчётов, поскольку они влияют на размер финансовых средств, необходимых для осуществления деятельности Общества в течение расчётного периода регулирования. Следовательно, ПАО «Россети Волга» имеет право обратиться в суд с вышеуказанным административным иском.

Ранее, как видно из вступивших в законную силу решений Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. по административному делу № 3а – 1/2021 и от 26 марта 2021 г. по административному делу № 3а – 3/2021 судом проверялись обстоятельства, установление которых в настоящее время предписано законодателем в пункте 2 части восьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То есть, при рассмотрении указанных дел суд пришёл к выводу и указал, что Приказ от 30 сентября 2020 г. № 111 принят РСТ Республики Мордовия в пределах полномочий, опубликован надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел (часть вторая статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку перечисленные в пункте 2 части восьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о законности Приказа от 30 сентября 2020 г. № 111, уже установлены и имеют преюдициальное значение, то эти обстоятельства не нуждаются в исследовании и установлении при рассмотрении в данном административном деле.

В связи с тем, что оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание оспариваемой части Приказа от 30 сентября 2020 г. № 111 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. ПАО «Россети Волга» обратилось в Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Волга» и НВВ, принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 г., а также об установлении долгосрочных параметров регулирования и определении планируемых значений параметров расчёта НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования 2018 – 2022 годы. 

По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2017 г., 28 декабря 2017 г. принят Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 199 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год».

30 апреля 2019 г. ПАО «Россети Волга» обратилось в РСТ Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Волга» и НВВ, принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности). По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2019 г., 30 декабря 2019 г. принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 232 на основании протокола заседания Коллегии № 49.

Приказом ФАС России от 27 февраля 2020 г. № 181/20, с учётом приказа ФАС России от 18 марта 2020 г. № 286/20 вышеуказанный приказ отменён ввиду экономической необоснованной НВВ ПАО «МРСК Волги» – филиала Мордовэнерго» и АО «ТФ «Ватт».

25 марта 2020 г. принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 18 на основании протокола заседания Коллегии № 9. Указанный приказ отменён Приказом ФАС России от 13 мая 2020 г. № 463/20.

29 июня 2020 г. принят Приказ РСТ Республики Мордовия № 68 на основании протокола заседания Коллегии № 18 и экспертного заключения от 29 июня 2020 г. Этим приказом расчёт спорных статей затрат в отношении административного истца не изменялся. Указанный приказ был также отменён Приказом ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 ввиду нарушений положений законодательства в отношении ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго», АО ТФ «Ватт».

30 сентября 2020 г. принят оспариваемый Приказ № 111, для административного истца установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь), а именно, на 2018 г. в размере 2 525 475,63 тысячи рублей; на 2019 г. в размере 2 496 657,82 тысячи рублей; на 2020 г. в размере 2 471 237,65 тысяч рублей; на 2021 г. в размере 2 768 685,13 тысяч рублей; на 2022 г. в размере 2 823 804,90 тысяч рублей. 

Проверяя нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 8 Методических указаний № 98 – э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Исходя из пункта 11 Методических указаний № 98 – э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесённых в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 12 Методических указаний № 98 – э, пунктов 17, 18, 25, 26 Основ ценообразования, в составе базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки подлежат учёту планируемые на расчётный период регулирования расходы, связанные с передачей электрической энергии по регулируемому виду деятельности, в том числе расходы на оплату труда и расходы на ремонт основных средств.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчёте тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определённая в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчёта между парой регулируемых организаций (пункт 14 Методических указаний № 98 – э).

Как следует из материалов дела, при установлении для ПАО «Россети Волга» оспариваемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии РСТ Республики Мордовия применён метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, 2018 г. является базовым годом долгосрочного периода регулирования.

Частью первой статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно – экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поскольку в целях разрешения настоящего спора, затрагивающего вопросы тарифообразования (экономической обоснованности расходов), необходимо использование специальных экономических познаний, определением суда от 11 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, проведение которой определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. поручено Нижегородскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Суд учитывает, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Суд полагает, что заключение судебной финансово – экономической экспертизы Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации сомнений в его достоверности не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной деятельности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего административного дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые ставили бы под сомнение и (или) опровергали бы сделанные экспертами выводы, материалы настоящего административного дела не содержат и административным ответчиком, вопреки положениям части первой статьи 62 и статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выводы которой основаны на нормах федерального законодательства в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике, подходы в расходах не противоречат механизму оценки экономической обоснованности затрат регулируемой организации и основополагающим принципам государственного регулирования в электроэнергетике.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, считает данное заключение, в смысле предписаний статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

Проверив расчёты административного ответчика по оспариваемым статьям затрат на соответствие нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам. 

Подконтрольные расходы.

Позиция административного истца сводится к тому, что экономически обоснованный размер базового уровня подконтрольных расходов, как долгосрочного периода регулирования, на 2018 г. ПАО «Россети Волга» должен составлять 1 174 877,38 тысяч рублей, а не 956 021,29 тысяч рублей как установлено оспариваемым приказом. Неправомерное снижение, по мнению административного истца, составило 218 856,09 тысяч рублей. Применяя формулу пункта 11 Методических указаний № 98 – э обоснованные подконтрольные расходы ПАО «Россети Волга» на 2019 г. составят 1 215 481,24 тысячи рублей. Согласно произведенным расчётам оспариваемым приказом подконтрольные операционные расходы на 2020 г. установлены на заниженном уровне в размере 229 158,03 тысяч рублей, определённые как разница между экономически обоснованным размером и размером, рассчитанным административным ответчиком (1 230 180,90 – 1 001 022,83).

Перечень затрат, учитываемых при расчёте базового уровня подконтрольных расходов, установлен пунктом 12 Методических указаний № 98 – э.

Оформление (регистрация) имущественных прав. 

По данной статье затрат регулируемой организацией заявлено для включения в необходимую валовую выручку на 2018 г. 2520,28 тысяч рублей. При этом, по мнению административного истца, в состав указанных расходов входят кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесение сведений в государственный кадастровый учёт объектов недвижимости; получение сведений из государственного кадастра недвижимости; государственная пошлина, уплачиваемая за осуществление указанных услуг.

В качестве обосновывающих материалов представлены: документы, подтверждающие права собственности на объекты электроэнергетики, оборотно – сальдовые ведомости по счетам, смета затрат по видам деятельности организации за 2016 г.

РСТ Республики Мордовия оспариваемым нормативным правовым актом исключило указанные затраты на 2018 г. в полном объёме. 

Позиция регулируемой организации о необходимости несения расходов по данной статье затрат основывается на Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2020 г. № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и иной информации», статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и заключается в том, что регистрация прав на недвижимое имущество, уплата государственной пошлины, установка и регистрация охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства установлена нормами действующего законодательства и связана с процессом деятельности Общества. Административный ответчик не проанализировал представленные филиалом «Мордовэнерго» документы, поскольку не указал свои выводы относительно данной статьи в экспертном заключении и протоколе заседания Коллегии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон.

Обязанность уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, установлены подпунктом 22 части первой статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении, подготовленном в 2017 г., указано, что эксперты Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия считают расходы в целях тарифного регулирования экономически необоснованными. Основания и причины исключения данного вида расходов не приведены.

В экспертном заключении и в протоколе заседания Коллегии РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. № 18 исключение расходов каким – либо образом не мотивировано.

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Оформление (регистрация) имущественных прав», но присутствует неоднократное упоминание о том, что эксперты РСТ Республики Мордовия нарушают требования пункта 23 Правил государственного регулирования.

В предыдущем долгосрочном периоде затраты по статье «Оформление (регистрация) имущественных прав» не учитывались в составе НВВ ни на один год.

Вместе с тем, законодателем предусмотрена обязанность создания охранных зон, регистрации имущества, уплаты государственной пошлины, а регулятор не был лишён возможности истребовать дополнительные документы, как и определить экономически обоснованный объём расходов в ином размере на основании положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.

Как усматривается из заключения судебной финансово – экономической экспертизы, в дополнительных материалах от РСТ Республики Мордовия отражён факт затрат филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» в 2016 г., где в строке 1.10.16.3 указана сумма 662 тысячи рублей без НДС по статье «Расходы на оформление имущественных прав». Данные расходы подтверждаются дополнительными материалами ПАО «Россети Волга». Представлены материалы, как первичной бухгалтерской документации, так и материалы конкурсных отборов исполнителей услуги. Экономически обоснованный объём расходов по статье «Оформление (регистрация) имущественных прав» с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. составил 713 399,67 рублей без НДС. Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 1 171 063,56 рублей без НДС. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что РСТ Республики Мордовия, с учётом требований пунктов 23 Правил государственного регулирования, 7 Основ ценообразования не вправе было отказывать во включении в НВВ заявленных административным истцом расходов по статье «Оформление (регистрация) имущественных прав» в полном объёме без какого – либо анализа представленных административных истцом документов. 

Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26).

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия не включило в базовый уровень подконтрольных расходов общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26).

Как следует из материалов дела, регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку общехозяйственные (управленческие) расходы в сумме 82 529,27 тысяч рублей.

В состав тарифного предложения ПАО «Россети Волга» в качестве указанных затрат включило расходы: покупная энергия на производственные и хозяйственные нужды – 458,9 тысяч рублей; материалы – 1694,2 тысячи рублей; работы и услуги производственного характера – 68,9 тысяч рублей; расходы на оплату труда – 36094,9 тысяч рублей; расходы по негосударственному пенсионному обеспечению – 151,09 тысяч рублей; оплата работ и услуг сторонних организаций – 41 739,48 тысяч рублей; льготы, компенсация и прочие выплаты по коллективному договору – 454,45 тысяч рублей; услуги банка и расходы на прочие цели – 1867,36 тысяч рублей.

Из пояснительной записки следует, что в подтверждении необходимости таких затрат в материалах тарифного дела были представлены материалы, обосновывающие затраты по указанным статьям, в частности, бухгалтерские документы, договора, конкурсная документация, расшифровки, расчёты и реестры, распределение по видам деятельности и филиалам. 

РСТ Республики Мордовия оспариваемым нормативным правовым актом исключил указанные затраты на 2018 г.

Административный истец в обоснование административных требований ссылается на то, что учёт управленческих расходов ведётся в соответствии с Учётной политикой Общества, правительственными документами. Для учёта расходов центрального аппарата Общества используется счёт 26 «Общехозяйственные расходы», который в свою очередь распределяется между видами деятельности и по субъектам Российской Федерации в соответствии с Учётной политикой Общества. 

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2018 – 2022 годы анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов, анализ численности персонала с изучением и сопоставлением функциональных обязанностей работников и обусловленных им выводов о дублировании подразделений, должностей либо их функций отсутствует.

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26) ПАО «Россети Волга», и относимые на вид деятельности – передача электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» представляет собой единую операционную компанию, центр управления которой расположен по адресу: 410031, 

<

...>. ПАО «Россети Волга» является юридическим лицом и исполняет все функции, присущие публичному обществу. Филиал «Мордовэнерго» является одним из обособленных структурных подразделений Общества и не наделён правами юридического лица. Перечень основных функций Исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга», аппарата управления филиала, ПО и РЭС филиала определяется функциональной структурой Общества, которая разработана в соответствии с приказом ОАО «Россети» от 27 мая 2014 г. № 98 «Об утверждении Регламента организационного проектирования в ДЗО ПАО «Россети». Имеются уникальные функции, которые выполняет исключительно Исполнительный аппарат ПАО «Россети Волга» и которые не уполномочены выполнять филиалы.

Исходя из возложенных функций, определённых функциональной структурой, производится расчёт нормативной численности персонала. Нормативная численность персонала Исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга» и нормативная численность работников филиала рассчитаны ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им. Кржижановского». Расчёт нормативной численности подразумевает расчёт необходимой численности в разрезе видов деятельности, что исключает дублирование функций персонала филиала и Исполнительного аппарата.

Из заключения судебной финансово – экономической экспертизы следует, что экономически обоснованный объём по данной статье формируется из следующих статей расходов и составляет:

– по статье «Материальные затраты» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 1911,93 тысячи рублей;

– по статье «Работы и услуги производственного характера» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 59,08 тысячи рублей;

– по статье «Расходы на оплату труда» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 21 177,97 тысяч рублей;

– по статье «Страховые взносы» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 7250,42 тысячи рублей;

– по статье «Расходы по негосударственному пенсионному обеспечению» фактические затраты не подтверждаются в полном объёме ввиду отсутствия обосновывающих материалов;

– по статье «Амортизация основных средств и НМА» фактические затраты не подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме из – за отсутствия обоснований начальной стоимости основных средств, инвентарных карточек и прочее;

– по статье «Прочие затраты», в том числе:

– по статье «Оплата работ и услуг сторонних организаций» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в сумме 32 124,01 тысячи рублей (за исключением затрат по статье «Услуги пожарной охраны» ввиду отсутствия обосновывающих документов);

– по статье «Командировочные и представительские расходы» фактические затраты не подтверждаются в полном объёме ввиду отсутствия обосновывающих документов;

– по статье «Арендная плата (без учёта аренды земли)» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 5034,14 тысяч рублей;

– по статье «Расходы на страхование» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в полном объёме в сумме 189,26 тысячи рублей;

– по статье «Налоги и сборы, относимые на с/с (за искл. ЕСН)» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в сумме 147,996 тысячи рублей (за исключением затрат по статье «прочие налоги, относимые на с/с» ввиду отсутствия обосновывающих документов);

– по статье «Другие расходы, относимые на себестоимость» фактические затраты подтверждаются обосновывающими материалами в сумме 2480,35 тысяч рублей (за исключением затрат по статьям «Услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит)», «Услуги по участию работников в совещаниях, конференциях и тому подобное», «Внутренний оборот» ввиду отсутствия обосновывающих документов и за исключением затрат по статьям «Обслуживание в аэропортах», «Закупочные процедуры на поставку силовых трансформаторов (ОАО «НИИЦ МРСК»)», «Хозяйственные расходы на приёмную директоров» ввиду отсутствия связи с регулируемым видом деятельности по передаче электрической энергии.

При этом, в состав «Прочие затраты» экспертом включены: Оплата работ и услуг сторонних организаций, в том числе: услуги связи и передачи данных; коммунальные услуги; повышение квалификации и профессиональной переподготовка; IT – услуги; аудиторские услуги; юридические и нотариальные услуги; консультационные услуги; услуги пожарной, вневедомственной и сторожевой охраны; услуги по управлению; услуги PR (публикации в СМИ, реклама); прочие работы и услуги сторонних организаций. Командировочные и представительские расходы; Арендная плата (без учёта аренды земли); Расходы на страхование; Налоги и сборы, относимые на с/с (за исключением ЕСН), в том числе: налог на имущество; экологические платежи; прочие налоги, относимые на с/с. Другие расходы, относимые на себестоимость, в том числе: услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит); сертификация СМК; архивная обработка документов; услуги депозитария; представление интересов в арбитражном суде; обслуживание в аэропортах; услуги по изготовлению годового отчета; услуги биржи; услуги рейтингового агентства; аттестация ПЭВМ (блок безопасности); оказание услуг по разработке руководства по ПДИТР (1 отдел); Закупочные процедуры на поставку силовых трансформаторов (ОАО «НИИЦ МРСК»); услуги Единого казначейства; услуги по участию работников в совещаниях, конференциях и т.п.; оказание услуг по подготовке документов и сопровождению процедуры регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций ПАО «МРСК Волги»; разработка технологических карт; разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения); оплата счёта № 80/2 за выдачу справки ценовой информации о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А57 – 1616/2015; внутренний оборот расходы по проведению годового общего собрания акционеров; вступительные, членские взносы; хозяйственные расходы на приёмную директоров.

Согласно заключению судебной финансово – экономической экспертизы, фактические затраты в 2018 г. по статье расходов «Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26)» составили 95 761,0 тысячи рублей без НДС. 

По мнению экспертов экономически обоснованными по статье «Общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26) ПАО «Россети Волга», и относимые на вид деятельности – передача электрической энергии» являются фактические затраты за 2016 г. в объёме 70 375,156 тысяч рублей. При этом, на 2017 г. и 2018 г. необходимо было учесть указанные расходы с учётом индексов потребительских цен в размере 75 825,22 тысячи рублей без НДС.

Учитывая выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, суд не может признать обоснованным исключение РСТ Республики Мордовия общехозяйственных (управленческих) расходов (счёт 26) в полном объёме ввиду отсутствия анализа экономической обоснованности заявленных расходов, обоснования причин и ссылок на правовые нормы, с учётом которых те или иные расходы не включены в НВВ.

Исследованные материалы тарифных дел на долгосрочный период регулирования, материалы рассматриваемого административного дела, опровергают то обстоятельство, что регулируемой организацией не были представлены в подтверждение экономической обоснованности указанных затрат обосновывающие документы.

Учитывая изложенное, а также организационную правовую форму ПАО «Россети Волга», оснований согласиться с решением РСТ Республики Мордовия о полном исключении указанной суммы из состава НВВ не имеется, поскольку полное исключение из базового уровня подконтрольных расходов из НВВ филиала «Мордовэнерго» общехозяйственных (управленческих) расходов (счёт 26) может привести к ситуации, при которой, несмотря на документально подтверждённый и никем не оспариваемый факт несения сетевой организацией указанных расходов, они не будут отнесены ни на один из филиалов на территории регионов присутствия Общества, что не будет соответствовать такому принципу организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики как соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Доводы административного ответчика, изложенные в ходе судебных заседаний относительно необоснованности включения экспертом в НВВ расходов по статье «Услуги PR (публикации в СМИ, реклама)», отклоняются.

Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпунктов 20, 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на публикацию бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие); расходы на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учётом положений пункта 4 настоящей статьи.

В данном конкретном случае расходы Общества на услуги СМИ, рекламу, направлены на реализацию единой информационной политики, формирование положительного имиджа компании, влияют на надежность и качество обслуживания потребителей, и на решение потребителя о начале или окончании пользования услугами филиала, на объём пользования его услугами, защиту и продвижение интересов филиала в публичном пространстве. Обеспечение эффективных коммуникаций со СМИ предполагает заключение договоров оказания услуг.

Материальные затраты. Прочее.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Материальные затраты. Прочее» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму 111 826,75 тысяч рублей.

Согласно предложению, экономически обоснованная сумма затрат на 2018 г. по статье «Материальные затраты. Прочие», подлежащая к включению в базовый уровень подконтрольных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования, составляет 133 754,48 тысяч рублей.

В состав тарифного предложения на 2018 г. ПАО «Россети Волга» в качестве материальных затрат включило расходы по следующим статьям: 

– «Материалы и запасные части на производство» – 45 844, 56 тысяч рублей. Экономически обоснованными административный ответчик посчитал 21 927,73 тысячи рублей, отклонив при этом 23 916,83 тысячи рублей;

– «Основные средства менее 40 тысяч рублей» – 23 053,91 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Материалы по охране труда» – 20 282, 40 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Спецпитание» – 192,95 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Материалы АСУ (МФУ, системные блоки, принтеры, расходные материалы для оргтехники, бумага)» – 42 087,09 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Канцелярские расходы» – 918,12 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Бутилированная вода» – 242,06 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме;

– «Материалы для пожаротушения, эксплуатации и ТО противопожарной системы» – 360,85 тысяч рублей Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Материалы для ГО, ЧС» – 120,00 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Стирка белья (материалы)» – 327,04 тысячи рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме; 

– «Поставка нормативной и технической литературы» – 325,80 тысяч рублей. Данные затраты административный ответчик отклонил в полном объёме.

Из пояснительной записки следует, что в подтверждении необходимости таких затрат в материалы тарифного дела были представлены: бухгалтерские документы (оборотно – сальдовые ведомости по счетам), договора на поставку материалов, пояснительная записка, счета – фактуры, товарные накладные, реестр расходных договоров за 2016 г., расчёты затрат материалов и запчастей для обслуживания, электросетевого оборудования, транспорта, оборудования для обеспечения дистанционного сбора информации, счётчиков электроэнергии, зданий, сооружений, средств измерений, устройства РЗА, расчёты затрат на покупку необходимого оборудования, пояснения и расчёт потребности на поставку технической литературы, бумаги, канцелярских товаров, бутилированной воды, расчёт затрат на приобретение первичных средств пожаротушения, обоснование необходимости приобретения материалов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (с приложением коммерческого предложения на поставку противоожогового КИП, носилок, аптечки и дегазационного комплекта).

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов, что нарушает требования пункта 23 Правил государственного регулирования.

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Материальные затраты. Прочие».

Как усматривается из заключения судебной финансово – экономической экспертизы, за предшествующий долгосрочный период 2012 – 2017 годы объём затрат по статьям затрат «Материальные затраты. Прочие» и «Расходы на горюче – смазочные материалы», принятый для включения в НВВ, составляет 316 454,72 тысячи рублей. При этом суммарные затраты организации за указанный период составили 479 589,10 тысяч рублей, что на 163 134,38 тысячи рублей больше утверждённой суммы. При установлении долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы необходимо было учесть расходы по статье «Материальные затраты. Прочие» на основании фактически понесенных в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. в размере 43 809,88 тысяч рублей без НДС. 

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 47 462,06 тысяч рублей без НДС.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, представленные в составе тарифного и административного дел обосновывающие материалы по данной статье расходов, суд полагает неправомерным выборочное исключение органом регулирования из предложения истца расходов по статье «Материальные затраты. Прочее» ввиду того, что протокол Коллегии и материалы тарифного дела, не содержат анализ экономической обоснованности расходов по указанной статье, оснований, по которым административный ответчик отказал в части во включении в цены (тарифы) расходов по данной статье, предложенных регулируемой организацией.

При этом, суд отмечает, что наличие у Общества обязанности по поддержанию работоспособности и исправности энергообъектов, безусловно, влечёт необходимость проведения технического облуживания, в рамках которого осуществляется устранение повреждений и неисправностей, закупки специальных инструментов.

Как следует из пояснений административного истца для технического обслуживания электросетевого оборудования в филиал «Мордовэнерго» на 1 января 2017 г. функционировало 67 бригад, каждая из которых должна быть укомплектована соответствующими инструментами, оснасткой и приспособлениями. Также во исполнение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 по состоянию на 1 января 2017 г. эксплуатировалось 180 стационарных, 83 носимых, 145 возимых радиостанций, которые, в соответствии с законодательством, необходимо обновлять, в том числе, основными и резервными системами звукозаписи диспетчерских переговоров, оборудованием для дистанционного сбора информации с приборов учёта электроэнергии, запасными реле и аппаратурой. Кроме того, необходимо приобретение материалов и запасных частей для проведения технического обслуживания автотранспортных средств. Указанные затраты необходимы для осуществления деятельности Общества.

Согласно пояснениям административного истца, к основным средствам менее 40 тысяч рублей относятся инструменты длительного срока действия, электронные щитовые приборы, радиомодемы, интеллектуальные приборы учёта и так далее.

Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем 14 части второй статьи 22 и абзацем 6 части второй статьи 41 этого Кодекса, возлагает на работодателя обязанности по санитарно – бытовому обслуживанию и медицинскому обеспечению работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в частности каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счёт средств работодателя.

Статьёй 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со статьёй 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. 

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование по статье затрат с учётом отсутствия обоснования причин, по которым экспертами отклонена часть затрат, и того, каким образом в целом были рассчитаны расходы по большинству статей затрат «Материальные затраты. Прочее», создаёт угрозу жизни и здоровью работников, расчёт тарифного органа не соответствует федеральному законодательству как в области трудовых отношений, так и в сфере тарифного регулирования.

Между тем, суд считает правомерным исключение РСТ Республики Мордовия расходов на бутилированную воду, поскольку документов, подтверждающих, что вода в месте размещения персонала не удовлетворяет санитарным нормам и не пригодна для питья, что на территории Общества отсутствует водоснабжение, регулируемой организацией ни в материалы дела об установлении тарифа, ни в материалы настоящего дела представлено не было.

В данном случае, расходы на бутилированную воду являются экономически необоснованными и не отвечающими интересам потребителей, вынужденных оплачивать электроэнергию по завышенному тарифу, на формирование которого влияет завышенная НВВ в связи с наличием данной статьи расходов.

Командировочные расходы.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Командировочные расходы» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно снизил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму 1931,83 тысячи рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов.

Как следует из материалов дела, регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку 6323,86 тысяч рублей. В качестве обосновывающих материалов представлены: бухгалтерские документы (оборотно – сальдовые ведомости по счетам), поквартальный, пофамильный расчёт командировочных расходов с указанием пени командировки и суммы затрат, расчёт затрат по статье «Командировочные расходы», связанные с обязательным обучением персонала.

По утверждению административного истца филиал осуществляет деятельность по обслуживанию электросетевой инфраструктуры на всей территории Республики Мордовия, общей площадью 26,1 тысяча кв.м. В состав филиала входят 4 производственных отделения и 21 район электрических сетей. Поездки работников для выполнения поручений, связанных с обслуживанием электросетевых объектов филиала являются служебными командировками, затраты на которые необходимы для осуществления деятельности и подлежат возмущению путём включения в НВВ.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере 4392,03 тысячи рублей на основании представленных обосновывающих материалов.

В обоснование необходимости данных расходов филиала ПАО «Россети Волга» в административном исковом заявлении сослалось на постановление Правительство Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2018 – 2022 годы экономическая обоснованность расходов по данной статье расходов не мотивирована. Указано «экспертами приняты расходы на командировки в сумме 4392,03 тысячи рублей. Данные затраты рассчитаны путём индексации утверждённых на 2017 г. соответствующих расходов на ИПЦ 2018 г.». 

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Командировочные расходы».

Как усматривается из заключения судебной финансово – экономической экспертизы, анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат «Командировочные расходы» показывает, что за предшествующий долгосрочный период 2012 – 2017 годы объём затрат, принятый для включения в НВВ, составляет 22 673,88 тысяч рублей. При этом суммарные затраты организации за указанный период составили 32 224,7 тысяч рублей, что на 9550,82 тысячи рублей больше утверждённой суммы.

При установлении долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы необходимо было учесть расходы по статье «Командировочные расходы» на основании фактически понесённых в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. – 5525,45 тысяч рублей без НДС.

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 13 695,16 тысяч рублей без НДС. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что РСТ Республики Мордовия по данной статье затрат не привела экономического обоснования невозможности включения затрат, заявленных административным истцом по статье «Командировочные расходы», суд не может согласиться с расчётом тарифного органа по данной статье затрат.

Горюче – смазочные материалы.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Горюче – смазочные материалы» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно отклонил первоначально заявленные административным истцом затраты в размере 5582,68 тысяч рублей.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования, и в силу пункта 18 Основ ценообразования включаются в НВВ.

Регулируемой организацией на 2018 г. первоначально заявлено к включению в необходимую валовую выручку 50 671,43 тысячи рублей.

Позиция административного истца заключается в том, что расчёт производился исходя из состава автопарка на 1 января 2017 г. в количестве 371 единиц. Также указаны виды транспортных средств. В качестве обосновывающих материалов представлены: товарные накладные, счета – фактуры, бухгалтерские документы (оборотно – сальдовые ведомости, анализ затрат по счёту, расчёт и пояснения по необходимости затрат на горюче – смазочные материалы для бензопил, и бензогенераторов для проведения расчистки трасс ВЛ; расчёт и пояснения по необходимости затрат бензогенераторы, применяемых персоналом службы для проведениях технического обслуживания и подстанций; фактически понесенный в 2016 г. расход горюче – смазочных материалов (в литрах), фактическая цена за 1 литр, фактическая сумма затрат на горюче – смазочные материалы; ожидаемые данные по расходу в 2017 г., план расхода на 2018 г. с подробным расчётом, учитывающим нормы расхода топлива в зимний и летний периоды, норм расхода масел, смазок и других жидкостей.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере 45 088,75 тысяч рублей, отклонив при этом 5582,68 тысяч рублей.

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов. Указано «ГСМ – 45 088,75 тысяч рублей (на основе подтверждённых первичной документацией данных за 2016 г. проиндексированных на индекс потребительских цен 2017 – 2018 годы». 

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Расходы на горюче – смазочные материалы».

Как усматривается из заключения судебной финансово – экономической экспертизы, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат «Материальные затраты. Прочие» и «Расходы на горюче – смазочные материалы», которые, согласно экспертному заключению, приведены совместно, показывает, что за предшествующий долгосрочный период 2012 – 2017 годы объём затрат, принятый для включения в НВВ, составляет 316 454,72 тысячи рублей. При этом суммарные затраты организации за указанный период составили 479 589,10 тысяч рублей, что на 163 134,38 тысяч рублей больше утверждённой суммы.

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 54 464,75 тысяч рублей без НДС. 

Согласно данным судебной финансово – экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, сумма экономически обоснованных затрат по указанной статье на основании фактически понесённых в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. составила 45 088,75 тысяч рублей без НДС, что соответствует величине, учтённой РСТ Республики Мордовии в НВВ истца. 

Между тем, несмотря на то, что РСТ Республики Мордовия правильно применило метод расчёта, в экспертном заключении и протоколе коллегии отсутствует анализ заявленных расходов по данной статье затрат, поэтому суд признаёт его несоответствующим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу. В частности, нарушены требования пункта 7 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 98 – э, 23 Правил государственного регулирования.

Расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму 10 499,06 тысяч рублей.

Регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку 20 004,28 тысяч рублей. 

В качестве обосновывающих материалов к тарифному заявлению было представлены: договоры на оказание услуг по охране объектов и на оказание услуг по обслуживанию автоматических установок пожаротушения, реестр актов выполненных работ, акты выполненных работ, акты приёма и передачи оказанных услуг, реестр документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов на себестоимость продукции по исполнительному аппарату.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере 9505,2 тысячи рублей.

В обоснование необходимости данных расходов филиал «Мордовэнерго» в административном исковом заявлении сослался на статью 6 Федерального Закона от 21 июля 2011 г. № 256 – ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса», часть 3.1 статьи 5 Федерального Закона от 6 марта 2006 г. № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 1 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статью 37 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.». 

В экспертном заключении тарифного органа на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов. Указано «… и расходы на охрану рассчитаны экспертами в размере… 7190,67 тысяч рублей соответственно путём индексации утверждённых на 2017 г. расходов на индекс потребительских цен 2018 г.» и «Расходы на пожарную безопасность приняты экспертами в сумме 2314,55 тысяч рублей в соответствии с представленными организацией заключенными договорами». 

В приказах ФАС России отсутствует упоминание данной статьи расходов. 

Как усматривается из заключения судебной финансово – экономической экспертизы, за предшествующий долгосрочный период 2012 – 2017 годы объём затрат, принятый для включения в НВВ, составляет 37 122,12 тысяч рублей. При этом суммарные затраты организации за указанный период, согласно экспертного заключения РСТ Республики Мордовия по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2020 г. составили 118 564,60 тысяч рублей, что на 81 442,48 тысяч рублей больше утверждённой суммы.

Фактические расходы согласно представленным данным подтверждены в сумме 18 690 499,52 рубля.

Согласно данным судебной финансово – экономической экспертизы, сформированным на основании имеющихся в тарифном и административном делах материалов, расходы по статье «Расходы по охране и пожарной безопасности» на основании фактически понесённых в 2016 г. с учётом индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г. составляют 20 137,95 тысяч рублей без НДС.

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 18 765 600,71 рубль без НДС. 

В связи с этим, суд не может согласиться с расчётом тарифного органа расходов по данной статье затрат, так как тарифным органом не произведён анализ экономической обоснованности расходов по статье затрат и не принято решение о целесообразности введения корректировки НВВ на основании требований пункта 7 Основ ценообразования.

Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму 3966,22 тысячи рублей.

В обоснование необходимости данных расходов филиал «Мордовэнерго» в административном исковом заявлении сослался на статьи 209, 212, 226 Трудового Кодекса Российской Федерации, отраслевое тарифное соглашение, коллективный договор.

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ.

Обеспечение безопасных условий труда, ведение документации по охране труда, документации по учёту рабочего времени и кадровой работе возлагается на работодателя положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными подзаконными актами.

Регулируемой организацией заявлено к включению в необходимую валовую выручку 22 970,89 тысячи рублей.

В качестве обосновывающих материалов представлены: оборотно – сальдовые ведомости, ведомости по счетам, отраслевое тарифное соглашение 2013 – 2015 годы, соглашение о продлении ОТС 2013 – 2016 годы, 2016 – 2018 годы, коллективный договор на 2015 – 2018 годы, договоры на поставку спецодежды, спецобуви, счета – фактуры, товарные накладные, инструкция об обеспечении средствами защиты, спецпитанием, смывающими и обезвреживающими средствами работников филиала, перечень профессий и должностей работников филиала, получающих специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, нормы комплектования спецодеждой и спецобувью, сведения о наличии и расчёты потребности в приобретении спецодежды и спецобуви, отчёт по списанию материалов по исполнительному аппарату, реестр документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов по себестоимости продукции по исполнительному аппарату.

РСТ Республики Мордовии включил в необходимую валовую выручку расходы по данной статье затрат в размере 19 004,67 тысяч рублей.

В экспертном заключении по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Россети Волга» на 2018 – 2022 годы отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по данной статье расходов, что нарушает требования пункта 23 Правил государственного регулирования.

В приказах ФАС России отсутствует упоминание статьи расходов «Расходы, связанные с охраной труда и реализацией мер по технике безопасности».

Согласно выводам судебной финансово – экономической экспертизы, за предшествующий долгосрочный период 2012 – 2017 годы объём затрат, принятый для включения в НВВ, составляет 106 573,52 тысячи рублей. При этом суммарные затраты организации за указанный период, согласно экспертного заключения РСТ Республики Мордовия по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2020 г., составили 120 769,60 тысяч рублей, что на 14 196,08 тысяч рублей больше утверждённой суммы.

ПАО «Россети Волга» рассчитана нормативная потребность в индивидуальных средствах защиты на 2 января 2018 г., в соответствии с которым потребность по статье «Расходы, связанные с охраной труда и реализацией мер по технике безопасности» для филиала на 2018 г., составила 25 809 379,27 рублей, с учётом постоянно формируемого дежурного запаса 4 157 615,12 рублей.

Таким образом, при установлении долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2018 – 2022 годы необходимо было учесть расходы по статье «Расходы, связанные с охраной труда и реализацией мер по технике безопасности» на основании произведённого расчёта нормативной потребности в индивидуальных средствах защиты в объёме 25 809,38 тысяч рублей.

Фактические затраты в 2018 г. по данной статье расходов составили 21 431,49 тысяч рублей без НДС. 

Суд соглашается с доводами судебной экспертизы в том, что, занижение расходов по статье «Расходы, связанные с охраной труда и реализацией мер по технике безопасности» может привести к нарушению требований федерального законодательства филиалом ПАО «Россети Волга», что в свою очередь создает риски для деятельности организации со стороны проверяющих органов, в связи с чем суд признает его несоответствующим требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что учтённые в составе базового уровня подконтрольных расходов затраты на оформление (регистрацию) имущественных прав; общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26); материальные затраты, прочие; командировочные расходы; горюче – смазочные материалы; расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности учтены РСТ Республики Мордовия не в экономически обоснованном размере, что свидетельствует о наличии у РСТ Республики Мордовия обязанности по пересчету вышеуказанных расходов.

Неподконтрольные расходы.

Амортизация.

Оспаривая нормативный правовой акт в части утверждения НВВ по статье «Амортизация» административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно уменьшил первоначально заявленные административным истцом затраты на сумму 776,24 тысячи рублей.

Изложенная в административном исковом заявлении позиция регулируемой организации о необходимости несения расходов по данной статье затрат заключается в том, что подъездные автодороги, дизельные электростанции, дизельные генераторы установки по своему производственному назначению используются исключительно для оказания услуг по передаче электроэнергии, являются неотъемлемой частью основных средств по обеспечению бесперебойного и надёжного функционирования объектов электроэнергетики.

Согласно представленному истцом в материалы тарифного дела расчёту амортизации основных средств данные расходы запланированы на 2020 г. в размере 323 284,29 тысяч рублей.

Ранее утверждённые РСТ Республики Мордовия (экспертное заключение с 1 января 2020 г., экспертное заключение с 1 апреля 2020 г., экспертное заключение с 1 июля 2020 г.) затраты по данной статье подтверждены на уровне расчётов филиала и составляли 323 284,29 тысячи рублей.

Оспариваемым приказом административный ответчик установил расходы по данной статье в размере 322 508,05 тысяч рублей, обосновывая исключение размера амортизационных отчислений по асфальтовому покрытию, по подъездным автодорогам, дизельным электростанциям, дизельным генераторным установкам со ссылкой на приказ ФАС от 21 сентября 2020 г. № 871/20.

В приказе ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 отсутствуют прямые указания о необходимости исключения амортизационных отчислений по асфальтовому покрытию, по подъездным автодорогам, дизельных электростанций, дизельных генераторных установок из неподконтрольных расходов на 2020 г., а присутствует упоминание о том, что эксперты РСТ Республики Мордовия нарушают требования пункта 23 Правил государственного регулирования и пункта 27 Основ ценообразования.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Таким образом, ни в приказе ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 ни в экспертном заключении РСТ Республики Мордовия по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» на 2020 г. (долгосрочный период регулирования 2018 – 2021 годы) нет обоснования исключения амортизационных отчислений по асфальтовому покрытию, по подъездным автодорогам, дизельных электростанций, дизельных генераторных установок из неподконтрольных расходов на 2020 г.

Случаи, когда ранее учтённые в необходимой валовой выручке расходы на амортизацию, определённые источником финансирования мероприятий инвестиционной программы организации, были компенсированы выручкой от регулируемой деятельности, но не израсходованы в запланированном (учтённом регулирующим органом) размере не приведены в экспертных заключениях РСТ Республики Мордовия.

Экономически обоснованный размер амортизации за 2020 г. экспертами Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» рассчитан в размере 323 284,29 тысячи рублей.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием анализа экономической обоснованности расходов, суд не может согласиться с расчётом тарифного органа расходов по данной статье затрат. Все основные средства, перечисленные выше, связаны исключительно с регулируемой деятельностью организации согласно части первой статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 2.1.1 приказа Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и нормативных актов ПАО «Россети» о повышении надёжности электроснабжения. 

Применение РСТ Республики Мордовия отрицательных корректировок в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014 – 2018 годы.

Оспаривая нормативный правовой акт в указанной части административный истец указал, что РСТ Республики Мордовия необоснованно произвёл отрицательную корректировку НВВ организации на сумму 62 781 тысячи рублей в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2012 – 2018 годы по годам: 2014 г. – 3380 тысяч рублей, 2015 г. – 5119 тысяч рублей, 2016 г. – 3045 тысяч рублей, 2017 г. – 19 533 тысячи рублей, 2018 г. – 36 340 тысяч рублей.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчётном периоде регулирования определяются на основе утверждённых в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учётом особенностей, предусмотренных абзацами 2 – 10 настоящего пункта. При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение первого долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счёт выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в том числе с учётом: корректировки согласованной инвестиционной программы; отклонения совокупного объёма инвестиций, фактически осуществлённых в течение истекшего периода регулирования в рамках утверждённой (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объёма инвестиций, предусмотренного утверждённой (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтённого при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Пункт 42 Методических указаний № 228 – э и установленная в нём формула предусматривают корректировку НВВ на первый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемую в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы.

Из материалов дела следует, что с 2014 г. по 2018 г. в отношении филиала «Мордовэнерго» осуществлялись:

– инвестиционная программа 2014 г., утверждённая Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 4 декабря 2013 г. № 51, которая была изменена Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. № 49;

– инвестиционная программа 2015 г., утверждённая Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 5 декабря 2015 г. № 79, которая была изменена Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. № 73;

– инвестиционная программа 2016 г., утверждённая Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 897, которая была изменена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 1383;

– инвестиционная программа 2017 г., утверждённая Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 1383, которая была изменена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 22@;

– инвестиционная программа 2018 г., утверждённая Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 22@, которая была изменена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 22@.

Ежегодно филиалом «Мордовэнерго» направлялись отчёты РСТ Республики Мордовия.

Согласно выводам судебной финансово – экономической экспертизы, сделанных на основе дополнительных материалов филиала «Мордовэнерго», ПАО «Россети Волга» исполнено:

Год

Утверждено РСТ РМ в тарифе

Утверждено уполномоченным органом

Факт исполнения

всего

в том числе за счёт амортизации

Всего

в том числе за счёт амортизации

всего

в том числе за счёт амортизации

2012

265,26

265,26

474,78

-

498,3783

-

2013

296,39

296,39

410,62

296,39

577,32

324,43

2014

207,08

207,08

317,47

284,61

318,68

288,32

2015

176,73

176,73

296,71

181,81

307,87

191,47

2016

103,92

103,92

349,74

135,79

340,80

125,29

2017

139,52

139,52

456,53

166,57

444,43

163,82

2018

311,49

311,49

560,49

305,26

533,11

321,10

Согласно пункту 32 Основ ценообразования объём финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционных проектов строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения и (или) демонтажа) объектов электроэнергетики, учитываемый при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, не должен превышать объём финансовых потребностей, определённый в соответствии с укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации, за исключением инвестиционных проектов строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения и (или) демонтажа) объектов электроэнергетики, не предусматривающих технологических решений капитального строительства, в отношении которых Министерством энергетики Российской Федерации утверждены укрупненные нормативы цены, а также за исключением инвестиционных проектов, реализация которых предусмотрена инвестиционной программой, утверждённой до вступления в силу укрупнённых нормативов цены, при условии наличия утверждённой до 10 декабря 2016 г. в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности проектной документации в отношении объектов капитального строительства и их частей, строительство и (или) реконструкция которых предусмотрены такими инвестиционными проектами, и непревышения оценки полной (фактической) стоимости соответствующего инвестиционного проекта над полной стоимостью такого инвестиционного проекта, указанной в решении об утверждении инвестиционной программы, принятом в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», до вступления в силу укрупненных нормативов цены.

В данном пункте отсутствуют применяемые в экспертном заключении РСТ Республики Мордовия основания для применения отрицательной корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, а именно исключение: дополнительных затрат на реализацию мероприятий, по которым фактические расходы превысили плановые значения по 2014 – 2018 годы; мероприятий, не предусмотренные в инвестиционной программе по 2014 – 2018 годы.

В экспертном заключении РСТ Республики Мордовия отсутствует перечень мероприятий, не предусмотренных в инвестиционной программе филиала «Мордовэнерго». Мероприятия, отмеченные в приказе ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20: приобретение автомобиля УАЗ – 390995 (5 единиц) не учтено при определении фактического размера затрат; мероприятия по повышению антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов филиала ПАО «Россети Волга», задействованных в обеспечении Чемпиона мира по футболу 2018 г. учтены в скорректированной инвестиционной программе организации.

В экспертном заключении РСТ Республики Мордовия и в приказах ФАС России от 27 февраля 2020 г. № 181/20, от 13 мая 2020 г. № 463/20, от 21 сентября 2020 г. № 871/20 отсутствует анализ соответствия финансовых потребностей по проектам на соответствие их с укрупнёнными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики и непревышения оценки полной (фактической) стоимости соответствующего инвестиционного проекта над полной стоимостью такого инвестиционного проекта, указанной в решении об утверждении инвестиционной программы.

Данные, предоставленные ПАО «Россети Волга», указывают на отсутствие неисполнения инвестиционной программы за период с 2012 по 2018 годы.

Кроме того, согласно приказу ФАС России от 21 сентября 2020 г. № 871/20 РСТ Республики Мордовия без обоснований принимаются заниженные плановые объёмы финансирования инвестиционной программы филиала ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго».

В предыдущем и в текущем долгосрочных периодах регулирования экспертами РСТ Республики Мордовия исключались из учёта в НВВ все другие источники финансирования инвестиционной программы кроме амортизации в нарушении пункта 32 Основ ценообразования, где указано: при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединённых потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Согласно выводам судебной финансово – экономической экспертизы, произведённая РСТ Республики Мордовия отрицательная корректировка в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014 – 2018 годы экономически не обоснована. Необходимо было учесть положительную корректировку для включения в НВВ на долгосрочный период регулирования в сумме 122,049 миллионов рублей.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых норм права суд считает, что органом регулирования неправомерно применены отрицательные корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014 – 2018 годы.

Применение РСТ Республики Мордовия отрицательных корректировок в связи со снижением базового уровня подконтрольных расходов 2018 г. и на 2019 – 2020 годы подконтрольных операционных расходов при пересмотре статьи «Ремонт основных средств».

Оспаривая нормативный правовой акт филиал «Мордовэнерго» также указал о неправомерном применении отрицательной корректировки при базовом уровне подконтрольных расходов на 2018 г. и 2019 – 2020 годы, поскольку административным ответчиком применена отрицательная корректировка по одному тому же фактору, но в разных составляющих частях НВВ, что является двойным учётом: в первом случае – за периоды 2018 – 2020 годы РСТ Республики Мордовия снижена статья «Ремонт основных средств» путём пересмотра базового уровня подконтрольных расходов и уровня подконтрольных расходов 2019 – 2020 годы на сумму 411 485,86 тысяч рублей (2018 г. – 133 528,56 тысяч рублей, 2019 г. – 138 143,32 тысячи рублей, 2020 г. – 139 813,98 тысяч рублей; во втором случае – применена ещё и отрицательная корректировка к НВВ 2020 г. за периоды 2018 – 2019 годы как возникшая экономия по этой статье на сумму 271 671,88 тысяч рублей (2018 г. – 133 528,56 тысяч рублей, 2019 г. – 138 143,32 тысячи рублей). Административный истец указывает, что данный подход не предусмотрен нормами законодательства, в связи с чем, административный ответчик в экспертном заключении не смог её обосновать нормативными актам.

В экспертном заключении РСТ Республики Мордовия по установлению долгосрочных параметров регулирования и экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям ПАО «Россети Волга» на 2020 г. (долгосрочный период регулирования 2018 – 2021 годы) указано: скорректированный уровень подконтрольных расходов на 2018 год составляет 956 021,28 тысяч рублей, в том числе по статье «Ремонт основных фондов» 68 994,81 тысяча рублей; скорректированный уровень подконтрольных расходов на 2019 г. составляет 987 019,09 тысяч рублей, в том числе по статье «Ремонт основных фондов» 71 379,27 тысяч рублей уровень подконтрольных расходов на 2020 г составляет 1 001 022,83 тысячи рублей, в том числе, по статье «Ремонт основных фондов» 72 242,51 тысяча рублей; фактические затраты на ремонт основных фондов в 2018 г. составили 75 199,41 тысяча рублей. Разница между плановой суммой и фактической за 2018 г. составила 6204,60 тысяч рублей; фактические затраты на ремонт основных фондов в 2019 г. составили 76 413,54 тысячи рублей. Разница между плановой суммой и фактической за 2018 год составила 6204,60 тысяч рублей; таким образом, сумма по статье «Пересмотр ОР на 2018 г. по приказу ФАС от 21 сентября 2020 г. № 871/202» составит – 260 433,02 тысячи рублей, в том числе: исключить 133 528,56 + 138 143,32 = 271 671,88 тысяч рублей, включить 6204,60 + 5034,27 = 11 238,87 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 12 пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе, во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования экономия операционных расходов, достигнутая организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в каждом году долгосрочного периода регулирования, в том числе в результате проведения мероприятий по сокращению объёма используемых энергетических ресурсов, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. Если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, добилась экономии операционных расходов, величина операционных расходов, включённых в необходимую валовую выручку на долгосрочный период регулирования, не пересматривается. Экономия операционных расходов, достигнутая организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в результате проведения мероприятий по сокращению объёма используемых энергетических ресурсов, учитывается в составе необходимой валовой выручки при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары (услуги) таких организаций, а также не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств. При установлении необходимой валовой выручки на следующий долгосрочный период регулирования учитывается экономия операционных расходов предыдущего долгосрочного периода регулирования, не учтённая в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, скорректированная с учётом индексации операционных расходов и исключения необоснованных расходов.

Согласно выводам судебной финансово – экономической экспертизы, сделанных на основе анализа предыдущего долгосрочного периода по статье «Ремонт основных фондов» в экспертном заключении РСТ Республики Мордовия показал, что экономия по статье «Ремонт основных фондов»: за 2012 г. – 15 699,32 тысячи рублей; за 2013 г. – 33 936,81 тысяча рублей; за 2014 г. – 42 674,81 тысяча рублей; за 2015 г. – 49 605,85 тысяч рублей; за 2016 г. – 48 869,3 тысячи рублей; за 2017 г. – 52 413,90 тысяч рублей была достигнута организацией за счёт выполнения ремонтов хозяйственным способом.

Исходя из подтверждённых фактических затрат по статье «Ремонт основных фондов» за 2016 г. в сумме 64 035,69 тысяч рублей и анализа фактических затрат за предыдущий долгосрочный период с учётом требований пункта 34 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами по статье затрат «Ремонт основных фондов» на 2018 г. являются расходы 2016 г. с учётом индексации на индекс потребительских цен 2017 – 2018 годы – 68 994,81 тысяча рублей.

С учётом требований абзаца 12 пункта 7 Основ ценообразования и рассчитанных экспертами РСТ Республики Мордовия экономически обоснованных расходов по статье затрат «Ремонт основных фондов» на 2018 г. необходимо было скорректировать подконтрольные расходы на 2018 г. и 2019 г., что и было выполнено экспертами РСТ Республики Мордовия.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности; учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесённые в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учёта экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Основ ценообразования.

Однако, как было указано выше, в составе подконтрольных расходов были учтены при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы по статье «Ремонт основных фондов»: на 2018 г. – 68 994,81 тысяча рублей; на 2019 г. – 71 379,27 тысяч рублей.

Основываясь на требованиях пункта 7 Основ ценообразования невозможно сделать отрицательную корректировку по статье расходов «Ремонт основных фондов» поскольку фактические расходы составили: 75 199,41 тысяча рублей в 2018 г.; 76 413,54 тысячи рублей в 2019 г.

Таким образом, экономически обоснованная сумма корректировки по статье «Пересмотр ОР на 2018 г. по приказу ФАС от 21 сентября 2020 г. № 871/202» составит – (+11 238,87) тысяч рублей, в том числе: включить 6204,60 + 5034,27 = 11 238,87 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с выводами судебной экспертизы согласно которым, исключение административным ответчиком из НВВ в 2020 г. расходов на ремонт основных средств за период 2018 – 2020 годы экономически не обосновано с учётом корректировки подконтрольных расходов на 2018 г. и 2019 г., необходимо было учесть только положительную корректировку для включения в НВВ на 2020 г. в сумме 11 238,87 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 Правил регулирования тарифов, на которые неоднократно ссылался ФАС России при проверке нормативного правового акта экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ основных технико – экономических показателей за два предшествующих года, текущий год и расчётный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчёта цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно – методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение данных норм экспертные заключения РСТ Республики Мордовия в данном тарифном деле по оспариваемым статьям в большинстве, не содержат анализа экономической обоснованности заявленных расходов, обоснования причин и ссылок на правовые нормы, с учётом которых те или иные расходы не включены в НВВ или произведено их уменьшение.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая допущенные административным ответчиком нарушения при определении расходов организации по статьям: на 2018 г.: затраты на оформление (регистрацию) имущественных прав; общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26); материальные затраты. Прочие; командировочные расходы; горюче – смазочные материалы; расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарная безопасность; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, на 2020 г. амортизация, применение отрицательной корректировки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения регионального нормативного правового акта, устанавливающие для ПАО «Россети Волга» экономически необоснованные размеры базового уровня подконтрольных расходов, необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, противоречат статьям 20, 23 Федерального закона № 35 – ФЗ, пунктам 7, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 29, 38 Основ ценообразования, 11, 12 Методических указаний № 98 – э, пунктам 23, 24, 28 Правил государственного регулирования цен, нарушают право административного истца на возмещение необходимых затрат при осуществлении регулируемой деятельности, не обеспечивают соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не согласуются с целями тарифного регулирования.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, признание его недействующим с иной, чем день принятия, даты не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое требование административного истца о возложении обязанности о принятии нормативного правового акта, заменяющий оспариваемый Приказ, не является материально – правовым требованием, оснований для возложения на РСТ Республики Мордовия обязанности по принятию нормативного правового акта, замещающего оспариваемый нормативный правовой акт, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением административного иска с Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия в пользу ПАО «Россети Волга», в соответствии с частью первой статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, понесённые административным истцом при обращении в суд.

Согласно платёжному поручению № 3508 от 21 апреля 2021 г. ПАО «Россети Волга» произвела оплату судебной финансово – экономической экспертизы, проведённой Нижегородским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в сумме 650 000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что по результатам проведённой судебной финансово – экономической экспертизы подтвердилась обоснованность доводов ПАО «Россети Волга» о незаконности оспариваемого нормативного акта тарифного органа в части, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, с Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия в пользу ПАО «Россети Волга» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 650 000 рублей.

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

р е ш и л:

административный иск публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить частично.

Признать приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. № 111 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год» не действующим со дня его принятия в части:

– подпункта 1 «Филиал ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год» приложения № 1 «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год»; 

– подпункта 11 приложения № 3 «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций»;

– подпункта 10 приложения № 4 «Необходимая валовая выручка организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)»;

– подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения № 5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Взыскать с Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего 654 500 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 г.