Дело № 2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17 мая 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты № с льготным периодом кредитования. Размер кредитования по карте установлен в сумме 100000 рублей под 24 % годовых со сроком действия карты 31.05.2015 года. В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской операций по договору за период с 17 мая 2012 года по 23 декабря 2016 года. Заемщиком 17 мая 2012 года проведена транзакция картой на сумму 900 рублей. Таким образом, заимодавцем ПАО «Банк Уралсиб» были выполнены обязательства по договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. 

23 декабря 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступки прав требований.

На основании изложенного, ООО «Аргумент» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2012 года в размере 195561 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 99998 рублей 68 копеек, сумма процентов – 95562 рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 23 копеек.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты № с льготным периодом кредитования. Размер кредитования по карте установлен в сумме 100000 рублей под 24 % годовых со сроком действия карты 31.05.2015 года. 

В подтверждение заключения кредитного договора, заемщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащем пин-код к этой карте. 

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской операций по договору за период с 17 мая 2012 года по 23 декабря 2016 года. Заемщиком 17 мая 2012 года проведена транзакция картой на сумму 900 рублей. 

Таким образом, заимодавцем ПАО «Банк Уралсиб» были выполнены обязательства по договору № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». 

Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 декабря 2016 года по договору № от 17 мая 2016 года составила 195561 рубль 65 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 99998 рублей 68 копеек, по сумме начисленных процентов – 95562 рубля 97 копеек.

Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 декабря 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступки прав требований.

ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в адрес ФИО1 

С 23 декабря 2016 года ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование имуществом.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласен с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого Банком лимита кредитования, процентной ставки, размера минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание.

Согласно пункту 5 таблицы «Полная стоимость кредита» лимит кредитования расходуется сразу и полностью в дату заключения договора; далее погашение производится ежемесячно в течение 3 лет не позднее даты каждого месяца, установленной Условиями, ежемесячными минимальными платежами в первый, второй и третий год.

Размер минимального платежа не менее 5 % от суммы задолженности.

Заявитель со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств погашения ФИО1 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 195561 рубля 65 копеек, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. 

Не оспаривая размер заявленной задолженности по кредитной карте, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно Приложению № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, задолженность погашается ежемесячными минимальными платежами в течение 3 лет.

Минимальный платеж составляет не менее 5% от задолженности по договору. 

Как видно из расчета исковых требований, последний раз был выдан кредит в сумме 180 рублей ФИО1 28 ноября 2012 года.

Срок действия кредитной карты с льготным периодом кредитования – 31 мая 2015 года.

Ответчик, указывая на истечение срока исковой давности по спору, ссылается на истечение срока действия карты.

Вместе с тем, окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между Банком и заемщиком. 

Фактически карта является электронным доступом к счету заемщика.

При этом уведомлением № УВ-7705 от 12 января 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» уведомило о состоявшейся уступке права и потребовало исполнить обязательства в размере 99998,68 рублей основного долга и 95562,97 рублей процентов за пользование кредитом в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Почты России почтовое отправление с идентификатором 45009107061412 (л.д. 34) получено адресатом не было и вернулось за истечением срока хранения 09 марта 2017 года.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом требование банка о возврате суммы кредита должно было быт исполнено ответчиком не позднее 23 марта 2017 года (09 марта 2017 года + 10 рабочих дней).

01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Аргумент» с ФИО1 суммы долга по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Аргумент» с ФИО1 суммы долга по кредитному договору №.

С учетом периода обращения истца за судебной защитой в мировой суд, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5111 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2012 года в размере 195561 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 99998 рублей 68 копеек, сумма процентов – 95562 рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Судья Т.В. Земскова