Дело № 1-162/2026 (12501330069000049)

УИД 43RS0001-01-2026-001004-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сергеевой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – ФИО9 и адвоката ФИО7,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца д.{Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, проезд ФИО4, {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов до 16 часов 45 минут {Дата изъята} ФИО1, управляя технически исправным автобусом АИ304414-033-97 регистрационный знак {Номер изъят}, двигался в {Адрес изъят} по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} по правой полосе своего направления движения, приближаясь к расположенному в районе {Адрес изъят}, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и односекционным светофором с включенным желтым мигающим сигналом, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода. При наличии впереди попутного транспортного средства, двигавшегося по левой полосе, снизившего скорость движения и остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед этим пешеходным переходом и, выехав на пешеходный переход, совершил наезд управляемым им автобусом на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть {Адрес изъят} по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автобуса. Совершив наезд на Потерпевший №1, ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и требования п.14.2 ПДД РФ, который указывает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие повреждения: ушибленная рана и подкожные гематомы лобно-височной области и скуловой области справа, закрытый Л-образный перелом лобной кости справа с линиями перелома распространяющимися на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи с ее гемосинусом (скопление крови), с расхождением венечного шва, с переходом на правую клиновидную кость с вдавлением отломка внутрь черепа и в полость правой орбиты, с расхождением правого лобно-скулового шва, оскольчатым переломом наружной и верхней стенки правой орбиты, внутренней стенки правой орбиты (решетчатая и клиновидная кости), оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты, наружной, передней и внутренней стенок правой верхне-челюстной пазухи с ее гемосинусом (скопление крови), перелом перпендикулярной пластинки и ячеек решетчатой кости с их гемосинусом (скопление крови), перелом верхней, передней и наружной стенки левой верхне-челюстной пазухи с ее гемосинусом (скопление крови), с переходом линии перелома на наружную стенку левой орбиты, левую клиновидную кость и чешую левой височной кости, гемосинус (скопление крови) основной пазухи, перелом пирамиды правой височной кости с ее гемосинусом (скопление крови), гемофтальм слева (кровоизлияние в стекловидное тело глазного яблока), эпидуральная гематома справа (кровоизлияние между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга в правой лобной доле (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб мягких тканей левой кисти, ушибленная рана кисти, ссадины груди, области коленных суставов, поясничной области и области крыла подвздошной кости, ягодичной области справа; ушиб обоих легких, закрытые переломы обеих седалищных костей без смещения отломков, ушиб почек, множественные разрывы правой доли печени; травматическое повреждение зрительного нерва правого глаза, разрыв сосудистой оболочки правого глаза (контузия тяжелой степени правого глаза); парез правого глазодвигательного нерва в виде птоза верхнего века (опущение верхнего века), офтальмоплегии (ограничение подвижности глазного яблока вплоть до полной неподвижности), мидриаза (расширение зрачка, когда он остается расширенным независимо от уровня освещения) правого глаза. Данные повреждения в совокупности (согласно п.5.1.1.2 Приказа МЗ РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п.10.1 (абзац 2), 14.1 и 14.2 ПДД РФ водителем ФИО1

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Сергеева М.Н., защитник-адвокат Казаков С.В., а также потерпевший Потерпевший №1 и его представители ФИО9, адвокат ФИО7 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют, таковых ходатайств сторонами не заявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.59, 61); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (том {Номер изъят} л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (том {Номер изъят} л.д.49); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в освобождении того из-под автобуса, транспортировке в автомобиль «Скорой медицинской помощи».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений в адрес потерпевшей стороны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также в возмещении издержек этой стороны, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) на стадии досудебного производства по делу. При этом такое возмещение, вопреки доводам защиты, не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие расходы не являются имущественным ущербом или моральным вредом, были причинены не самим преступлением, а возникли лишь в ходе уголовного судопроизводства, при этом вред, причиненный непосредственно преступлением, в том числе и моральный, потерпевшему не возмещен, на чем настаивал его представитель в судебном заседании.

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установив ограничения и возложив на него обязанность, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 были совершены очевидные для него нарушения ПДД РФ, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым и справедливым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которой с очевидностью было связано совершенное тем преступление.

Приходя к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 такого дополнительного наказания, суд также исходит из сообщенных последним в судебном заседании сведений, согласно которым тот здоров, инвалидности не имеет, трудоспособен, в случае лишения его такого права сможет заниматься иной оплачиваемой деятельностью, при этом ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

По убеждению суда, такое наказание будет являться действенной и реально применимой, превентивной мерой обеспечения правопослушного поведения ФИО1, очевидно является целесообразной и способствующей достижению задач уголовного наказания. Сообщенный защитой невысокий уровень дохода сожительницы подсудимого, наличие у того обязательных расходов и ребенка на иждивении, работа водителем длительное время в прошлом, его самозанятость в сфере оказания услуг такси в настоящее время и отсутствие какого-либо профессионального образования, по мнению суда не являются препятствием для применения данного вида наказания, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что управление транспортными средствами, не является для ФИО1 единственно возможной профессией, тот является трудоспособным и при назначении такого наказания может заниматься любой иной оплачиваемой законной деятельностью, чем обеспечивать нужды своей семьи.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: