Дело № 2-3487/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ООО Строительная компания «Стройсфера» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратились с уточненным иском к ООО Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО СК «Стройсфера») о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в равных долях в пользу ФИО6, ФИО3 3 250 000 руб. – уплаченных за квартиру, 1294800 руб. – процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 1\150 ставки рефинансирования в размере 9% годовых по день фактического возврата суммы долга; убытков в размере 489 030 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по 50 000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. в пользу ФИО6, почтовых расходов в размере 190,19 руб. в пользу ФИО6, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО6 и ФИО3 с ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства в долевую собственность (по 

<

данные изъяты>) квартиру под условным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 3 250 000 руб. по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – наличными денежными средствами в сумме 650 000 руб. и перечислением кредитных денежных средств. На день предъявление иска строительство дома не окончено, разрешение на его строительство не продлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, соответственно договор, в силу ст.9 ФЗ №214-ФЗ считается расторгнутым. Поскольку в установленный срок застройщик возврат денег не произвел, просят взыскать проценты, предусмотренные с.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее исходя из ставки рефинансирования. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором долевого участия, истцы приобрели кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства квартиры на сумму 2600000 руб. под 11,501% годовых на срок 268 месяцев с погашением долга и процентов согласно графику платежей. В связи с тем, что приобретение целевого кредита неразрывно связано с исполнением сторонами обязательств по договору, истцами были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 615,98 руб. и 28 414,74 руб., оплаченных в качестве страховой премии по договорам ипотечного страхования заемщика, которые в заявленном размере просят взыскать. Кроме того, просят компенсировать их нравственные страдания и возместить судебные расходы. 

Истцы ФИО3 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор не может быть расторгнут, поскольку квартира находится в залоге у банка по кредитному договору, а потому будет иметь место нарушение прав третьих лиц. Кроме того, в погашении кредитных обязательств участвовали деньги, перечисленные в счет распоряжение материнским капиталом, а потому эта сумма не может быть взыскана в пользу истцов. Кроме того, вопреки доводам иска, ответчиком не получено 650 000 руб. от истцов, а представленная в дело квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Страховая премия не подлежит взысканию, поскольку заключение обязательно договора страхования жизни законом не предусмотрена. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует объему нарушенного обязательства, кроме того, вина застройщика в нарушении сроков строительства отсутствует, равно как и явная недобросовестность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, попросил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образам, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск. Данное ходатайство судом отклонено, решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и ФИО6, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером №.

В силу п.4.1 договора стоимость квартиры сторонами определена в 3 250 000 руб. и подлежит оплате участниками долевого строительства в следующем порядке:

- 650000 руб. - в день государственной регистрации договора,

- 2 600 000 руб. – за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».

Стоимость квартиры в размере 3 250 000 руб. внесена ответчику в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также платежным поручением банку и чек ордером на целевое списание в сумме 2600000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры в установленный срок застройщиком не исполнено, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Закона).

Застройщик в случае расторжения договора по названному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Закона).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу более чем на два месяца. 

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора участия долевого строительства. 

Данное уведомление ФИО6 и ФИО3 не отозвано, какое-либо иное соглашение о расторжении договора стороны не заключали.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных норм с момента истечения двух месяцев нарушения ООО «СК «Стройсфера» срока передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве. 

Данным правом истцы воспользовались, направив соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском о расторжении договора не имелось и суд отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать на признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, поскольку данные сведения необходимы для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним. Именно на данную правоприменительную практику указал Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Указанном Президиума от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор долевого участия расторгнут, у застройщика возникла обязанность возвратить Ильиным внесенные ими денежные средства.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с этим суд признает заявленные требования о взыскании уплаченной за квартиру суммы обоснованными и удовлетворяет требование о взыскании уплаченных по договору средств в размере 3 250 000 руб. в полном объеме, по 1 625 000 руб. в пользу каждого истца – ФИО6, ФИО3

Доводы ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, не подтвержденными доказательствами, в то время, как истцом суду на обозрение был предоставлен оригинал квитанции, на которой просматривается печать организации, подпись полномочного лица в принятии денег от истцов. Кроме того, сведения, отраженные в квитанции продублированы в кассовом чеке. 

Нахождение квартиры, на приобретение которой истцы брали кредит, в залоге у ПАО Сбербанк России, вопреки доводам ответчика, не является препятствием расторжению договора долевого участия, равно как и погашение части задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного ) капитала. 

Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование внесенными денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой (ч.2 ст.9 Закона о долевом участии), производит следующие расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в 3 250 000 руб. и ставки рефинансирования в соответствующий период:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований, а потому определяет ко взысканию проценты в размере 1 294 800 руб. – по 647 400 руб. в пользу каждого истца – ФИО3 и ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению по день возврата долга исходя из 1\150 ставки рефинансирования в 8,25% годовых.

В отсутствие заявления ответчика, оснований для обсуждения возможности применения ст.333 ГК РФ при определении размера процентов у суда не имеется. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Обсуждая исковое требование о взыскании убытков в размере 489 030, 72 руб., включающих в себя проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 615,98 руб. и 28 414,74 руб., оплаченных в качестве страховой премии по договорам ипотечного страхования заемщика, суд учитывает следующее. 

Поскольку истцы были намерены приобрести жилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Одновременно обязанность застройщика, не исполнившего свои обязательства, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки предусмотрена в ст.10 Закона об участии в долевом строительстве. 

Во исполнение п.4.1 Договора на участие в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6, ФИО3, ФИО9 (созаемщики) заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 2 600 000 руб. для инвестирования строительства объекта недвижимости : квартиры под условным номером № по строительному адресу: 

<

адрес> денежные средства предоставляются путем перечисления на расчетный счет застройщика – ООО «СК «Стройсфера». Кредит предоставлен на 268 месяцев под 11,40% годовых. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачено 460 615, 98 руб. процентов за пользование кредитом. Вся названная сумма списывалась со счета ФИО6, что подтверждено соответствующей выпиской. Согласно отзыву на исковое заявление созаемщик ФИО9 на денежные средства не претендует. 

Судом установлено, что кредит истцами получен исключительно во исполнение договора участия в долевом строительстве, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцами права на жилое помещение, суд находит требования истцов в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. 

Одним из условий предоставления целевого кредита на приобретение жилья явилась обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение данного обязательства ФИО6 заключил договор страхования своей жизни с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом страховую премию в размере 15 600 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 814,74 руб. по квитанции № соответственно.

Поскольку истец вынужден был оплатить страховую премию в связи с заключением кредитного договора для приобретения жилья, не переданного истцам по вине ответчика, названные расходы являются для истцов убытками, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд определяет ко взысканию убытки в общем размере 

<

данные изъяты> по 244 515 руб. 36 коп. в пользу каждого из истцов – ФИО6 и ФИО3

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов ФИО6 и ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, то, что судом не произведено уменьшение взысканных процентов, суд считает, что размер штрафа в сумме 2 521 915 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с котором последняя обязалась подготовить уведомление об одностороннем отказе от договора, подготовить иск к ООО СК Стройсфера, участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, суд постанавливает ко взысканию с ответчика в пользу ФИО6 качестве возмещения расходов на представителя 10 000 руб. 

Почтовые расходы ФИО6 по отправке уведомления о расторжении договора в размере 190,19 руб., подтвержденные кассовыми чеками, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявления настоящего иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 33 969 руб.

Истцом ФИО6 оплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая, в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 32969 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования ФИО6, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации 

<

данные изъяты>), заключенный между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО6, ФИО3 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО6:

- 1 625 000 руб. – оплата цены договора;

- 647 400 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать исходя из 1\150 ставки рефинансирования 8,25% годовых на остаток суммы долга (1 625 000 руб.) по день фактического возврата суммы долга;

- 244 515 руб. 36 коп. – убытки;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 

- 50 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 1000 руб. – возврат государственной пошлины,

- 10 000 руб. – расходы на представителя,

- 190 руб. 19 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО3:

- 1 625 000 руб. – оплата цены договора;

- 647 400 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать исходя из 1\150 ставки рефинансирования 8,25% годовых на остаток суммы долга (1625000 руб.) по день фактического возврата суммы долга;

- 244 515 руб. 36 коп. – убытки;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 

- 50 000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 32969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.