дело № 22-547/2025 судья Копылова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Матвейко М.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

12 февраля 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04 июня 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 12 февраля 2020 года и 04 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 17 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в августе 2023 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Матвейко М.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; в обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия подтвердил ранее данные показания, полностью возместил ущерб, просил прощение у потерпевшего, сделал соответствующие выводы; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно; просит приговор изменить: применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание условно, с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Архаринского района Бондаренко Т.И. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств: показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и о доказанности его вины, не выявлено. 

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим осуждённого судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осуждённого не имеется. 

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного осуждённым деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, его личность, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия, указав, что применение ст. 531 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания вины и раскаяния, фактических обстоятельств совершения преступления, а также того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и, исходя из положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не назначая дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку осуждённому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, к месту отбывания которых в силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ он обязан следовать самостоятельно, он подлежит освобождению из-под стражи.

Принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами, срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Согласно требованиям ст. 602 УИК РФ осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу (08 апреля 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обращение постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 38933, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Архаринский районный суд Амурской области.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Коновалова Т.Н.