В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.03.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 05.12.2017г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пригаром Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2017г. ФИО1 был осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.03.2017г., конец срока – 28.06.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 05.12.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что администрация ИК-5 характеризует его положительно, он имеет поощрение, иска не имеет, свою вину признал полностью, сам явился с повинной и написал явку с повинной, до заключения под стражу был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит удовлетворить его ходатайство.

Постановлением Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 05.12.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 из ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре 27.06.2017г., где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор, взыскание действующее. Осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 осужденный нарушений не допускал, однако, не имел и поощрений. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Обучается в вечерней школе при ИК-5 в 12 классе, к обучению относится добросовестно, периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился добросовестно. К труду относится положительно, обращался с заявлением о трудоустройстве. За время отбывания наказания в ПУ-325 не обучался. Иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, так как имеет действующее взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом наличия действующего взыскания в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания никак себя положительно не проявил. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия действующего взыскания, его соотношения с одной благодарностью, объявленной осужденному 22.11.2017г. директором школы за активное участие осужденного в викторине, а также наличия психологической справки №2253 от 29.08.2017г., согласно которой осужденному свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, в силу чего возможно нарушение социальных норм и закона, и не исключается риск рецидива преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, суд при принятии обжалуемого решения не связан с выводами администрации исправительного учреждения и оценивает представленную им характеристику при разрешении ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами дела, представленными суду первой инстанции.

Ссылка осужденного о том, что администрацией ИК-5 он характеризуется положительно признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как она опровергается характеристикой представленной администрацией ИК-5 из которой следует, что осужденный с учетом наличия у него действующего взыскания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе – признание им свой вины, сам явился с повинной написал, явку с повинной, до заключения под стражу был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Наличие у осужденного одной благодарности, объявленной последнему 22.11.2017г. директором школы за активное его участие в викторине, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Добросовестное отношение осужденного к учебе, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для объявления осужденному ФИО1 правами директора школы при ФКУ №5 благодарности, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов