УИД 75RS0015-01-2026-000138-85

у/д № 1-51/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступ О.В.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 306 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Redmi 14С», находившийся в чехле-бампере, с установленным защитным стеклом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ноябре-декабре 2025 года он длительное время распивал спиртные напитки, ночуя у друзей либо в подъездах. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Аргунь», искал с кем выпить спиртное, поэтому разговорился с незнакомым мужчиной, который сказал, что у него нет денег. Однако он увидел у мужчины сотовый телефон и решил его похитить. Он не хотел делать это на улице, поэтому придумал историю, что можно сходить к его знакомому, чтобы выпить у него дома. Вдвоем они пошли к 

<

адрес>, зашли в подъезд №, поднялись на четвертый этаж, где он разговорами отвлек мужчину и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Мужчина при нем ввел пароль и передал ему телефон. После этого он набрал какой-то номер и сделал вид, что звонит, при этом стал спускаться вниз. Мужчина попросил его вернуть телефон, пояснив, что боится, как бы он его не похитил. Затем он (Кирпичников) стал убегать от мужчины, который кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Выбежав из подъезда, он направился в комиссионный магазин «Аванс», расположенный в ТЦ «Пассаж» г.ФИО2. Продавец оценила телефон в 

<

данные изъяты> рублей, после чего он снял с него чехол, вытащил две сим-карты и в последующем выбросил их в мусорный бак. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды – покупал спиртное, сигареты, продукты в различных магазинах города (т. 1 л.д. 52-55).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил у магазина «Аргунь» подсудимого, который попросил сигарету. Они разговорились, он сказал, что его зовут Кирпичников 

<

данные изъяты>. Они решили распить спиртное, но денег у них не было. Кирпичников посниял, что может занять деньги у знакомого. Когда они зашли в подъезд № или №, подняться на четвертый этаж. Здесь Кирпичников просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого с его телефоном Кирпичников стал спускаться, он попросил его вернуть телефон, опасаясь, что тот его похитит. Однако Кирпичников продолжил движение, при этом сказал ждать его на первом этаже. Поскольку у него болят ноги, сам он двигался за ним медленно, но кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон. На первом этаже ФИО1 не было, поэтому он стал стучаться в двери расположенных здесь квартир. Он еще какое-то время он подождал ФИО2, после чего пришел домой, где рассказал обо всем дочери, которая в сети «Одноклассники» нашла «ФИО1 ФИО15», написала ему сообщение и попросила вернуть телефон, но тот никак не отреагировал. В последующем через родственников и знакомых они также пытались найти его контакты, кроме того он ходил по магазинам, где принимают и продают бытовую технику, но поиски результатов не принесли, и он обратился в полицию.

Похищенный у него телефон марки «Redmi 14С» был подарен ему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работает продавцом в комиссионном магазине «Аванс». ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции, который попросил посмотреть сведения о ФИО1 При изучении базы данных магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников сдал в их магазин за 

<

данные изъяты> рублей сотовый телефон марки «Redmi 14С» (т. 1 л.д. 34-36).

Анализируя показания свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № или № 

<

адрес>.ФИО2 похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 было осмотрено помещение подъезд № 

<

адрес>.ФИО2 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Аванс», расположенном в ТЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 14С» (т. 1 л.д. 29-33).

Указанный сотовый телефон с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен (т. 1 л.д. 59-62), после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 63, 64-66).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление носило оконченный характер.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО6, в том числе, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 67-69).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на назначении ему строгого наказания, а также фактическое возвращение ему похищенного имущества.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; фактически трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у нарколога, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе с учетом особенностей развития психики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается пояснениями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание неоднократные нарушения подсудимым порядка отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления), ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия по прежнему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Redmi 14С», возвращенный потерпевшему ФИО3, – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и неблагополучного состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 14С» – разрешить к использованию потерпевшим ФИО3

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов