№ 1-715/2024 

№ 12401460026000283

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 04 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при секретаре Егоровой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Одинцовского городского прокурора Московской области Некрашевича П.В., ФИО1

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Понкратовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24.08.2023 года, вступившему в законную силу 14.10.2023 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не сдав в законном порядке свое водительское удостоверение, понимая, что является привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 02 часа 30 минут 31.10.2023 года, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что она находится в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно села на водительское сидение автомобиля «ТС», г.р.з№ припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр реабилитации по адресу: АДРЕС, запустила двигатель и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществила движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного в 5 метрах от дома № № по адресу: АДРЕС где в 02 часа 45 минут 31.10.2023 года, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., которые установив у нее признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого она согласилась. По прибытию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал №7 по адресу: АДРЕС, ФИО2, согласно акта медицинского освидетельствования № 3348 от 31.10.2023 года, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении неё обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект посягательства, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, характеризуется положительно. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отношение к содеянному, состояние здоровья её и её родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, а именно отцу пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ....., то, что в настоящее время ФИО2 ....., приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании ФИО2 совершила преступление, используя автомобиль «ТС», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ее отцу ФИО

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТС», г.р.з№ принадлежавший на момент совершения преступления отцу подсудимой, подлежал конфискации, поскольку использовался ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, однако как было установлено в ходе рассмотрения дела указанный автомобиль был похищен, перегнан АДРЕС с целью продажи и по данному факту СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. возбуждено уголовное дело № 12401460026001696 09.07.2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2024 года, наложен арест на имущество, а именно, автомобиль марки «ТС», г.р.з. №, ( .....), 2016 года выпуска. 

Поскольку постановлено конфисковать у ФИО2 денежную сумму, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, суд не усматривает оснований для сохранения ареста на автомобиль, полагая, что арест подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в доход государства денежные средства в сумме 2 000 937 рублей. 

Арест на имущество - автомобиль марки «ТС», г.р.з№

(ТИП 98), 2016 года выпуска, наложенный по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2024 года – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Морякова С.В.