Дело №2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выкупить долю и выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются: ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля). ФИО2 ссылается на то, что в указанной квартире она не проживала и не проживает. Квартира без разрешения сособственников сдавалась ФИО3 в аренду. В настоящее время ФИО3 единолично вселила в квартиру своего сына ФИО1, который ведет аморальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги. Вследствие действий ФИО1 в квартире произошло возгорание, в связи с чем одна из комнат пришла в негодность. ФИО2 ссылается на то, что она не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире, поскольку фактически владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом один из собственников – ФИО3. Во избежание нарушения своих прав, не имея возможности проживания в спорном жилом помещении и распоряжаться своим имуществом, а также, поскольку ФИО3 отказывается от совместной продажи квартиры, ФИО2 считает единственно возможным способом решения вопроса выкуп ее доли реальным владельцем и пользователем квартиры ФИО3. При этом истец указывает, что ФИО4 и ФИО5 не выразили своего согласия на приобретение доли истца в праве общей долевой собственности, а ФИО3 возражает против продажи истцом своей доли в праве другим лицам. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 284941 рубля в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, а всего признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; исключить ее из числа собственников квартиры, прекратив зарегистрированное за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 23.10.2017 года ФИО4 и ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 не предлагала выкупить принадлежащую ей долю.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38, 40). Просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не предлагала им выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2007 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., этаж: 2, литер А, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики: ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13).

Право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 15.08.2006 года (л.д. 30), также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31). 

Как следует из п.1 ст.250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.2 ст.252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО3 отказывается от совместной продажи квартиры, возражая при этом против продажи ФИО2 своей доли другим лицам, а ФИО4 и ФИО5 не выразили своего согласия на приобретение доли истца в праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для предъявления соответствующих исковых требований.

В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в порядке п.2 ст.250 ГК Российской Федерации предлагала остальным сособственникам в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество выкупить принадлежащую ей долю в праве, реализовав тем самым предоставленное им законом право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Напротив, как следует из письменного отзыва и письменных возражений ответчиков ФИО4 и ФИО5, ими предпринимались попытки урегулировать с ФИО2 вопрос выкупа принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, оставленные истцом без внимания. Самостоятельно ФИО2 к ним с предложением выкупа ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру не обращалась.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что готова рассмотреть вопрос выкупа принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласовав цену такой доли, однако подобного предложения от истца ей не поступало.

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено.

Также суд исходит из того, что ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за принадлежащую ей долю, при том, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1709643 рубля, соответственно, 1/6 доли в праве – 284940 рублей 50 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса взаимных интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выкупить долю и выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова