Дело № 12-92/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «28» ноября 2018 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 11.01.2018 года, которыми

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по автомобильной дороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем TOYOTA KOROLLA FIELDER, 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Шерегеш произошло ДТП с его участием и участием 

<

данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, двигался в сторону АЗС «Газпромнефть». Подъезжая к перекрестку и, двигаясь по главной дороге, впереди, за поворотом, заметил дальний свет фар встречного автомобиля, который тоже двигался по главной дороге ему навстречу. На этом перекрестке главная дорога делает поворот налево, по ходу его движения. Встречный автомобиль двигался с включенным дальним светом фар и, судя по отсутствию включенных указателей поворота, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, т.е. съехать на второстепенную дорогу. Однако, когда до пересечения проезжих частей оставалось несколько метров, встречный автомобиль внезапно повернул направо, навстречу его автомобилю, и произошло столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Указанным постановлением ему вменяется нарушение п. 9.1 ПДД, где, в частности, указывается: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». 

Полагает, что лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, вынося обжалуемое постановление, не учло все имеющиеся обстоятельства дела. Делая вывод о нарушении им ПДД, инспектор доподлинно не установил, был ли включен сигнал поворота на встречном автомобиле и каким образом встречный автомобиль осуществлял поворот направо. 

Между тем, он полагает, что водитель встречного автомобиля не выполнил требования п. 8.5 ПДД, который гласит о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом, согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Кроме того, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Однако, как усматривается из схемы ДТП, при ширине обеих полос для движения 3,8 м (ширину проезжей части 7,6 м разделить пополам, при этом, местные уширения проезжей части не принимаются в расчет), расстояние от левой обочины до места столкновения составляет 4,3 м, т.е. располагается на его полосе. 

Указанное однозначно говорит о том, что именно водитель встречной автомашины, поворачивая направо, допустил выезд на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем. 

Кроме того, инспектор не учел и требования п. 13.10 ПДД, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, т.е. п. 13.11 ПДД. Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

На рассматриваемом перекрестке его автомобиль находился справа от автомобиля второго участника ДТП, следовательно, он и должен был уступить ему дорогу. 

При таких условиях полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

Просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA KOROLLA FIELDER, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался от магазина «Магнит», который расположен на Новом Шерегеше в сторону АЗС «Газпром». Поднимаясь в гору к перекрестку, вдали заметил свет фар автомобиля. Переключил свет на ближний, включил поворот налево. Когда встречный автомобиль подъехал ближе, он думал, что автомобиль будет двигаться прямо, так как у него не был включен сигнал поворота и горел дальний свет фар. Он стал поворачивать влево, а встречный автомобиль повернул вправо, и произошло столкновение. Он не согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения и не согласен, что он виновен в ДТП. Со схемой ДТП согласен, и подписал её без всяких возражений. Полагает, что в ДТП виновен водитель встречной машины.

Представитель ОГИБДД - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснил, что он выезжал на место ДТП с инспектором ФИО3 Он составлял схему ДТП, а ФИО3 опрашивал водителей. На схеме ДТП он крестиком указал место остановки правого переднего колеса автомобиля ФИО1, так как на дороге были видны следы юза и разворота автомобиля ФИО1 от места столкновения вправо. На месте столкновения была осыпка грязи и снега с автомобиля ФИО1 Из всего собранного материала, был сделал вывод, что в случившемся ДТП имеется вина ФИО1 Это же видно и на видео регистраторе с автомобиля ФИО1

ФИО1 двигался по главной дороге к перекрестку также с главной дорогой, он должен был двигаться как можно правее по своей стороне движения, выехать на дорогу и по ней повернуть влево, а ФИО1 на повороте повернул круто влево, выехал на полосу встречного движения, и левой стороной своего автомобиля столкнулся со встречным автомобилем. После удара автомобиль ФИО1 развернуло, на дороге был четко виден юз правого колеса автомобиля ФИО1 Осколки обеих машин были на полосе движения, встречной для ФИО1 На месте ДТП от левого колеса автомобиля ФИО1 (если считать ширину автомобиля ФИО1 1,5 метра) до левой обочины 2,8 метра. На видео видно, что ФИО1 круто поворачивает влево, а не двигается по своей правой стороне. Просит в жалобе ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, проверив материалы дела, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена авто техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из составленной схемы и с учетом представленных материалов, водитель автомобиля TOYOTA KOROLLA FIELDER, 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться в соответствии с пунктами 9.1; 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснения ФИО1, он (…пытался уйти от столкновения, принял вправо, он вправо ехал на меня, тогда я принял влево и он опять ехал на меня и в этот момент произошло лобовое столкновение.) совершал маневрирование.

В соответствии с требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из данной трактовки, маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что ФИО1 при совершении маневра взял на себя всю ответственность за выполнение своих действий.

Решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля TOYOTA KOROLLA FIELDER, 

<

данные изъяты> ( с учетом ответа на первый вопрос) не имеет смысла, так как он сам своими действиями создал аварийную обстановку, выехал на встречную полосу движения, то есть не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был реально оценить дорожную ситуацию и выполнить предписания п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места происшествия.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение Правил дорожного движения и подписанной обоими участниками аварии, у суда оснований не имеется.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела суд оценивает на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, 

<

данные изъяты>

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении 

<

данные изъяты> суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не установление виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, административные правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановлений должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова.