Дело № 2-3103/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002936-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, общей площадью 180,1 кв.м, в составе: в лит. А4: № прихожая площадью 8,2 кв.м, № санузел площадью 5,6 кв.м, № гостиная площадью 38,2 кв.м, № гардеробная площадью 7,6 кв.м, № жилая площадью 19,5 кв.м; в лит. А: № кухня площадью 7,4 кв.м, № жилая площадью 12,5 кв.м; мансардный этаж лит. А5: № холл площадью 40,2 кв.м, № жилая площадью 8,5 кв.м, № жилая площадью 8,5 кв.м, № гардеробная площадью 4,0 кв.м, № санузел площадью 4,0 кв.м, № жилая площадью 6,4 кв.м, № кладовая площадью 9,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После оформления наследства истец получил согласие на реконструкцию дома от одного из совладельцев – ФИО2, а третий совладелец ФИО3 отказала в устном виде в разрешении провести реконструкцию. Истцом проведена независимая экспертиза по оценке технического состояния вышеуказанного жилого дома. В техническом заключении эксперт указывает, что дом находится в аварийном состоянии и проведение капитального ремонта экономически целесообразно, поэтому истцом проведен снос своей части дома и возведено фактически новое строение лит. А4 и лит. А5 общей площадью 180,1 кв.м без получения разрешения. Строительство дома закончилось в 2018 году, но в данный момент не представляется возможным в административном порядке ввести его в эксплуатацию. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по экспертизе не заявила, по иску не возражала, пояснила, что готова оплатить возложенную на нее сумму для проведения работ по переоборудованию дома. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, по тем основанием, что истцом не было получено разрешение на проведение работ по реконструкции дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 55/100 доли в праве, ФИО3 – 30/100 доли в праве, ФИО2 – 15/100 доли в праве.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1288 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11)

Согласно техническому паспорту ООО «Квартал плюс» в отсутствие разрешительной документации возведены пристройка лит.А4, мансарда лит.А5, пристройки лит. А6, лит. А7, переоборудовано основное строение лит. А (л.д. 196-205).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что постройки лит. А4, лит. А5, общей площадью 160,2 кв.м, находящийся в пределах земельного участка, находящегося в собственности, а также пристройки лит. А6, лит А7, площадью 29,8 кв.м, и переоборудованное строение лит.А, соответствуют следующим строительно-техническим и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим; противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д. 126 – 195).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на пристройки лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7 и переоборудованные помещения № и № лит. А (часть) по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, составлен один вариант выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию требуется переоборудование; ориентировочная стоимость работ по переоборудованию дома составляет 18 990 руб., которые распределяются согласно долевому участию в доме: ФИО1 – доля в праве 55/100 или 10 445 руб.; ФИО3 – доля в праве 30/100 или 5 697 руб.; ФИО2 – доля в праве 15/100 или 2 848 руб.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу дол спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, лит.Аб, лит.А7 и переоборудованные помещения № и № лит.А (часть) по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (автономный блок) ( с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) в составе помещений: в лит.А № (кухня) - 7,4 кв.м, № (жилая) - 12,5 кв.м, в лит.А4: № (прихожая) -8,2 кв.м, № (санузел) - 5,6 кв.м, № (гостиная) -38,2 кв.м, № (гардеробная) -7,6 кв.м, № (жилая) -19,5 кв.м, в лит.А5: № (холл) -40,2 кв.м, № (жилая) - 8,5 кв.м, № (жилая) -8,5 кв.м, № (гардеробная) - 4,0 кв.м, № (санузел) - 4,0 кв.м, № (жилая) -6,4 кв.м, № (кладовая) -9,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 ича, ФИО3 часть жилого дома (автономный блок) ( без учета самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) в составе помещений:в лит.А1 № (жилая) -15,7 кв.м, в лит.А: № (кухня) -10,7 кв.м, № (подсобное) - 3,5 кв.м, № (жилая) - 16,4 кв.м, № (кухня) - 9,1 кв.м, в лит.А 1 № (жилая) - 16,6 кв.м, в лит.а2 № (веранда) - 16,8 кв.м, в лит.а4 № (веранда) - 9,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 М.ичем, ФИО3, с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3 работы по переоборудованию дома, а именно подключение водопровода к помещениям, занимаемым ФИО3 путем монтажа точки водоснабжения, подключения сантехнического оборудования к системам водоснабжения.

Ориентировочную стоимость работ в размере 18 990 рублей распределить между сторонами: ФИО1 - 10 445 рублей, ФИО2 ич - 5 697 рублей, ФИО3 - 2 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: