56RS0019-01-2025-000179-15

№1-57/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Худяковой И. В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 21 декабря 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от входа в табачный павильон «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, увидев, лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» (Самсунг Гэлакси А 23) модели «SM-A235F/DSN» (ЭсЭм-Эй235Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 64 gb (Гб), достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит и является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 декабря 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от входа в табачный павильон «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, поднял с земли и оставил в свое распоряжение, принадлежащий К.В.Н., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» (Самсунг Гэлакси А 23) модели «SM-A235F/DSN» (ЭсЭм-Эй235Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 64 gb (Гб), стоимостью 13179 рублей 46 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К.В.Н., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13 179 рублей 46 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Н. по делу не заявлен. 

В судебное заседание потерпевшая К.В.Н. не явилась, представила в суд ходатайство, согласно которому просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, а в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил причинённый ей вред: полностью возместил имущественный ущерб в сумме 13179 рублей 46 копеек, возместил моральный вред путем принесения извинений, которые она приняла, в связи с чем, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Королькова Е. В. ходатайство потерпевшей К.В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется с положительной стороны, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Худякова И. В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила продолжить рассмотрение уголовного дела с назначением подсудимому уголовного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая К.В.Н. в своем ходатайстве пояснила, что причинённый материальный ущерб ей полностью возмещён, между ней и ФИО1 состоялось примирение: ФИО1 возместил ей имущественный ущерб в сумме 13179 рублей 46 копеек, возместил моральный вред путем принесения извинений, которые она приняла, в связи с чем, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения ФИО1 причинённого имущественного ущерба подтверждается заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сохранной распиской о передаче потерпевшей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» (Самсунг Гэлакси А 23) модели «SM-A235F/DSN» (ЭсЭм-Эй235Эф/ДиЭсЭн), а также пояснениями ФИО1

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.В.Н. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу – суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей К.В.Н. о прекращении уголовного дела №1-57/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» модели «SM-A235F/DSN», ИМЕЙ: №; №; упаковочную коробку к нему; график платежей по кредитному договору №, полис страхования движимого имущества № от 02 ноября 2022 года, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у потерпевшей К.В.Н., копии данных документов по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» №, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у подсудимого ФИО1;

- материал результатов проведения ОРМ от 25 ноября 2024 года, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова