Дело № 2-27/2025

УИД 75RS0003-01-2024-001744-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя ФИО5 ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, представителя АО АТБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к обществу c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании недействительным кредитного договора, по искам ФИО5 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2023. В обоснование указывает, что 15.12.2023 между ПАО РОСБАНК и ФИО5 был заключен кредитный договор № ... на сумму 2 516 437,54 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до 15.12.2028 (60 месяцев). Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчиком с 15.01.2024 нарушается график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. За период с 15.01.2024 по 27.05.2024 образовалась задолженность в размере 2 763 444,42 руб., из которых по основному долгу – 2 516 437,54 руб., по процентам – 247 006, 88 руб. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № ... от 15 декабря 2023 года в размере 2 763 444 рубля 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 017 рублей 22 коп. (т.1 л.д.6-7)

Ответчик ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, где просит признать недействительным кредитный договор № ... от 15.12.2023. (т.1 л.д.45-48)

Также ФИО5 обратилась с исками к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиками, недействительными. В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что в период с 12.12.2023 по 25.12.2023 ФИО5, находясь под деструктивным манипулятивным воздействием неустановленных лиц, совершаемым посредством постоянного общения в мессенджере «Телеграм», совершила действия по оформлению и обналичиванию якобы взятых неизвестными лицами на ее имя кредитов в ПАО РОСБАНК, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и перечислению полученных денежных средств на указанный неустановленными лицами счет. (т.1 л.д.90-93, 144-147,193-196, 248-251)

Так, 14 декабря 2023 года после неоднократных сообщений и звонков от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками Центрального банка России и Следственного комитета, с целью получения и обналичивания якобы полученного на ее имя кредита, ФИО5 по указанию неизвестных ей лиц получила справку о доходах и обратилась в отделение ПАО Росбанк в г. Чите по адресу: 

<

...> с заявкой на кредит. 15 декабря 2023 года, после звонков об одобрении кредита для визита в банк ей было вызвано такси и даны инструкции о том, что в банке необходимо вести себя максимально свободно и расслаблено, целью кредита указать «личные нужды», не обращать внимания на процентную ставку, график платежей, поскольку это не кредит как таковой, а оперативная разработка правоохранительных органов, направленная на защиту банковских вкладов и выявление недобросовестных сотрудников в банковской сфере. Было предложено обращать внимание на детали в окружающей обстановке банка, внешности и поведении сотрудников, могущих показаться подозрительными, с целью дальнейшей передачи этих сведений звонившим. Находясь под психологическим воздействием неустановленных лиц, указывавших на необходимость подачи заявки на кредит в размере 2 570 000 руб. ФИО5 подала такую заявку. Ни условий кредита, ни процентной ставки, ни графика платежей она в момент заключения договора не выясняла, поскольку ее «задачей», поставленной перед ней неустановленными лицами, было участие в оперативной разработке, надо было получить денежные средства наличными и перечислить их на указанный счет. Перечисление денежных средств необходимо было произвести только в терминале по адресу: 

<

...>, поскольку купюры якобы меченые, что и было выполнено истцом под диктовку с указаниями на необходимые для перевода денежных средств действия. 

18 декабря 2023 года ФИО5 обратилась в дополнительный офис АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Чите по адресу: 

<

...>. Неустановленными лицами также ей были даны аналогичные инструкции, находясь под психологическим воздействием неустановленных лиц, ФИО5 подала заявку на кредит в размере 3 000 000 руб., получив деньги, перечислила их на указанный неустановленными лицами счет в терминале по адресу: 

<

...>.

19 декабря 2023 года ФИО5 обратилась в дополнительный офис «Читинский» ПАО «Промсвязьбанк» в г. Чите по адресу: 

<

...>, подала заявку на выдачу кредита в размере 2 945 000 рублей. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита №... от 19.12.2023 сотрудниками банка было предложено оформить кредитную карту с лимитом 100000 рублей. ФИО5 заключила еще один кредитный договор №..., получила кредитную карту и активировала посредством оплаты услуг связи. Оформление кредитной карты не указывалось необходимым условием со стороны злоумышленников, однако, находясь в неадекватном состоянии, не воспринимая происходящие с ней события как заключение реальных кредитных договоров, истец выполнила и эти действия.

13 декабря 2023 года ФИО5 обратилась в дополнительный офис ПАО Банк ВТБ в г. Чите по адресу: 

<

...>, по указанию неустановленных лиц подала заявку на кредит 1 725 000 рублей якобы для приобретения автомобиля, получив деньги, в этот же день перечислила их на указанный неустановленными лицами счет в терминале по адресу: 

<

...>. 

20 декабря 2023 года по указанию тех же неустановленных лиц, находясь на постоянной телефонной связи с ними, истец под диктовку каждого конкретного действия в мобильном приложении Банк ВТБ оформила заявку на кредит в общей сумме 1 827 930 рублей. Кредит был одобрен в течение нескольких минут, денежные средства зачислены на карту истца. Также по указанию неустановленных лиц ФИО5 20 декабря 2023 года получила деньги наличными в офисе Банка ВТБ и перечислила их на указанный неустановленными лицами счет в терминале по адресу: 

<

...>. 

25 декабря 2023 года по указанию неустановленных лиц, находясь на постоянной телефонной связи с ними, истец под диктовку каждого конкретного действия в мобильном приложении Сбер оформила заявку на кредит в сумме 900000 рублей. Кредит был одобрен в течение нескольких минут, денежные средства зачислены на карту истца. Также по указанию неустановленных лиц ФИО5 20 декабря 2023 года получила деньги наличными в офисе Сбербанка и перечислила их на указанный неустановленными лицами счет в терминале по адресу: 

<

...>. 

Все указанные действия совершались истцом в процессе практически непрерывного общения с неустановленными лицами посредством платформы Телеграм, для поездок в офисы банка ими заказывалось такси. 

Введенная в заблуждение посредством воздействия неустановленных лиц относительно природы и существа совершаемых ею действий ФИО5 полагала, что участвует в оперативном мероприятии для сохранения государственных средств и своего имущества, указания ей даются сотрудниками правоохранительных органов, службы безопасности банков, и в случае несогласия она будет привлечена к уголовной ответственности. После получения кредитных денежных средств, она по указанию неустановленных лиц вносила полученные, якобы меченые, купюры в банкомат по адресу: 

<

...>. После этого ей на электронную почту поступали письма банков об аннулировании кредитов. В силу измененного психологического состояния и неспособности руководить своими действиям, истец не имела цели и воли на получение денежных средств как кредитных и использование их по своему усмотрению, с несением соответствующих гражданских последствий в виде возврата суммы займа с причитающимися процентами. 

Осознание того, что она стала жертвой недобросовестных действий пришло к истцу только спустя несколько дней.

01.01.2024 по заявлению ФИО5 отделом по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите, было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела комиссией экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период с 12 по 25 декабря 2023 года ФИО5 не понимала характер и значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление, то есть была не способна к эффективной защите от посягательств путем целенаправленного осознанно-волевого поведения. Таким образом, находясь под воздействием злоумышленников, истец при заключении кредитных договоров не понимала истинное значение совершаемых ею действий и нее могла руководить ими, равно как и не осознавала гражданско-правовых последствий заключения ею кредитных договоров.

В связи с изложенным, просит признать недействительными:

- кредитный договор №... от 15.12.2023, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО5 на сумму 2 570 000 рублей; 

- договор «Потребительский кредит» №... от 18.12.2023, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей;

- договор потребительского кредита №... от 19.12.2023, заключенный между ПАО Промсвязьбанк и ФИО5 на сумму 2 945 000 рублей;

- договор потребительского кредита с лимитом кредитования №... от 19.12.2023, заключенный между ПАО Промсвязьбанк и ФИО5 на сумму 100000 рублей;

- кредитный договор №... от 13.12.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 на сумму 1 725 000 рублей; 

- кредитный договор №... от 20.12.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 на сумму 1 827 930 рублей; 

- кредитный договор от 25.12.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 на сумму 900 000 рублей.

В дополнительных пояснениях представитель истца ФИО1 указала, что необходимость действий в виде заключения кредитных договоров, со слов неустановленных лиц, обуславливалась сохранением государственных денежных средств, на которые уже имеются одобренные заявки на кредит мошенниками от имени истца для направления на нужды ВСУ. Указанные денежные средства уже якобы находились в транзакции, то есть, уже переведены из банков, но до получателя еще не дошли, так как в настоящее время служба безопасности Центрального банка России пытается помешать этому. Полученные в банках наличные денежные средств при заключаемых якобы кредитных договорах по утверждению злоумышленников будут являться мечеными, выделенными из государственного резервного фонда, в связи с чем их было необходимо незамедлительно внести в определенный банкомат. Таким образом, воля истца при заключении кредитных договоров была направлена на участие в оперативном мероприятии для сохранения государственных средств и своего имущества. В случае несогласия истцу было разъяснено, что она будет привлечена к уголовной ответственности за государственную измену, будто она получала кредиты для направления в ВСУ. Высказывались угрозы причинения вреда репутации, здоровью истца и ее близких. Сделки с банковскими организациями были совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, лица, связанного со сделкой, обстоятельств, упоминаемых в своем волеизъявлении. Воля истца была направлена на совершение определённого алгоритма действий по оказанию содействия правоохранительным органам. Находясь в состоянии заблуждения относительно природы совершаемых ею действий, истец при заключении кредитных договоров выступала в роли средства передачи денежных средств злоумышленникам. В силу изменённого психологического состояния и неспособности руководить своими действиями, истец не имела цели и воли на получение денежных средств как кредитных и использование их по своему усмотрению, с несением соответствующих гражданско-правовых последствий в виде возврата суммы займа с причитающимися процентами. Полагает, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО5 Заключая договоры, ФИО5 знала, что денежными средствами она не воспользуется в дальнейшем, ее действиями руководили иные лица, выдававшие себя при общении с истцом за сотрудников правоохранительных органов. Полагают, что заключенные ФИО5 в период с 12 по 25 декабря 2023 года кредитные договоры являются недействительными сделками, поскольку не могут быть признаны заключенными в силу отсутствия воли ФИО5 на заключение кредитных договоров и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение данных договоров являлось способом хищения денег банков третьими лицами. При этом, ФИО5 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. В такой ситуации применение реституции в виде возврата полученного по сделке представляется несоответствующим требованиям действующего законодательства. Единственным возможным вариантом реституции в данном случае может являться возврат истцу денежных средств, оплаченных по недействительным кредитным договорам. Исходя из чего, просит применить реституцию в виде возврата истцу денежных средств, полученных банками в ходе безакцептного списания со счетов и взыскать в пользу истца с ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 20.12.2023 - 464 861,91 руб.; с ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 13.12.2023 – 215 298, 35 руб.; с ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.12.2023 - 119 69, 18 рублей. (т.3 л.д.169-172, т.8 л.д.212-213)

Определением суда от 13.09.2024 гражданские дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по искам ФИО5 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными объединены в одно производство.(т.1 л.д.278-279)

Определением суда от 17.01.2025 произведена замена ПАО РОСБАНК на его правопреемника АО «ТБанк», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».(т.6 л.д.157-159)

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, просило заменить истца на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». Просят взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № ... от 15 декабря 2023 года в размере 2 763 444 рубля 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.(т.7 л.д.100-102)

Определением суда от 04.06.2025 произведена замена истца по первоначальному иску и замена ответчика по иску ФИО5 с ПАО РОСБАНК на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». АО «ТБанк», ООО «Лучи Здоровье» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.(т.7 л.д.218-221)

Протокольным определением суда от 01.08.2025 САО «Ресо-гарантия», ООО «Макс-Жизнь», АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. (т.8 л.д.216-220)

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО5 ФИО1 первоначальный иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, исковые требования о признании кредитных договоров недействительными поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 заявленные ФИО5 требования о признании кредитных договоров недействительными не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ПАО Банк ПСБ, третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Лучи Здоровье», САО «Ресо-гарантия», ООО «Макс-Жизнь», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом учитываются фактические обстоятельства заключения ФИО5 спорных кредитных договоров и получение по ним денежных средств.

Так, с 13 по 25 декабря 2023 года ФИО5 было подано семь заявок на получение кредитов в отделениях банков ПАО РОСБАНК, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

По кредитному договору с ПАО Сбербанк.

21.12.2023 в 03:55:46 часов, 04:08:59 часов, 04:18:34 часов; 13:13:42 часов, 25.12.2023 в 05:38:38 часов, 05:54:05 часов; 13:50:40 часов были совершены входы в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО5 21.12.2023 в личном кабинете ею была создана и направлена заявка на получение кредита, заданы параметры кредитного продукта, заполнено заявление-анкета с персональными данными. В это же день в 4:21:39 часов истцу от банка поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где указаны параметры кредитного договора, сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, о чем представлен отчет об смс –сообщениях. 24.12.2023 в 04:27:03 часов истцу от банка поступило смс-сообщение о том, что ей одобрен кредит на сумму 900 000 рублей. 25.12.2023 в 05:44:36 часов направлены Индивидуальные условия Потребительского кредита на сумму 900 000 рублей, карта зачисления ..., код и пароль, с предупреждением о мерах безопасности. Истцом был введен корректный пароль для подписания Индивидуальных условий. 25.01.2024 в 05:50 часов истцу на номер телефона поступило смс- сообщение о зачислении на карту 900 000 рублей. 25.12.2023 для совершения и подтверждения операции по снятию денежных средств через сотрудника офиса банка истцом была использована банковская карта и введен корректный пин-код, известный только истцу. (т.2 л.д.59-157)

По кредитному договору с ПАО Промсвязьбанк.

19.12.2023 ФИО5 лично оформила кредит на сумму 2 495 000 рублей в офисе банка, собственноручно подписав кредитный договор №2605681446, анкету на получение кредита. Заемщиком также была представлена справка от 14.12.2023 о том, что ФИО5 является судьей в отставке с выплатой ежемесячного пожизненного содержания в размере 195 460, 26 рублей. Сообщила, что кредит оформляется на приобретение нового автомобиля. Собственноручно подписала график платежей. Также заемщиком оформлен Договор оказания услуг личного страхования заемщика кредита путем присоединения к Правилам страхования заемщиков кредитов в ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен в письменной форме. Деньги были перечислены на счет истца 19.12.2023. (т.2 л.д.161-180)

По кредитному договору с ПАО РОСБАНК.

15.12.2023 в операционном офисе «Читинский» ПАО РОСБАНК ФИО5 собственноручно подписала заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, была ознакомлена со всеми условиями, тарифами и руководствами. В офисе банка при оформлении кредита предъявила паспорт, справку о пожизненном содержании, был сделано фото заемщика. 15.12.2023 кредит был одобрен, денежные средства в размере 2 516 437,54 рубля перечислены на банковский счет ФИО5 (т.6 л.д.8-103)

По кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

18.12.2023 в ДО №100 в г. Чите в 12:39 часов ФИО5 подала заявку на кредит №... по тарифному плану «Кредит наличными». С заявкой клиента работала ведущий специалист Управления андеррайтинга «Благовещенск» С.Т.В. Согласно отчету о кредитной истории на момент рассмотрения заявки отражался один действующий кредит с платежом 14 993,62 руб. В 14:17 в рамках проверки заявки специалистом был осуществлен звонок на номер клиента. В разговоре ФИО5 сообщила, что денежные средства ей нужны для приобретения кухни, изготовления и установки коронок. Сообщила, что звонки от третьих лиц не поступали, вообще не отвечает на незнакомые номера. Предоставила справку о доходах с работы от 14.12.2023. С.Т.В. предупредила клиента о том, что органы власти не звонят на WhatsApp и не имеют право просить перевести денежные средства на чужие счета. Если такие звонки поступают, не оформляйте кредит, передав контактную информацию в правоохранительные органы. В 14:38 клиенту был оформлен кредитный договор №... на сумму 3000 000 рублей в рамках Программы кредитования «Кредит наличными (с НС) 12,9 %». 18.12.2023 в 16:03 с учетом произведенной оплаты в адрес ООО «МАКС-Жизнь» страховой премии ФИО5 получила на руки 2 610 000 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 18.12.2023, после чего покинула отделение банка.(т.3 л.д.134-156)

По кредитным договорам с Банк ВТБ (ПАО).

13.12.2023 в личном кабинете истца в Системе ВТБ Онлайн с телефона истца была зафиксирована подача заявки на получение кредита. Истцу были направлены электронные документы: анкета-заявление, кредитный договор и график платежей, исходя из которых следовало, что заемщик соглашается на получение кредита в размере 1 725 000 рублей на срок 84 месяца под 17,3 % годовых. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-онлайн в мобильном приложении, с присвоением IP-адреса. 13.12.2023 истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания, электронные документы были подписаны путем ввода кода подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством смс-сообщения на доверенный номер истца. Таким образом, истец заключила 13.12.2023 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ..., подписав его электронной цифровой подписью. Денежные средства в это же день переведены Банком на счет истца. После зачисления кредитных денежных средств на счет истца, она сняла 13.12.2023 наличные денежные средства в банкомате банка, также часть денежных средств сняла в кассе банка.

20.12.2023 в личном кабинете истца в Системе ВТБ Онлайн с телефона истца была зафиксирована подача заявки на получение кредита. Истцу были направлены электронные документы: анкета-заявление, кредитный договор и график платежей, исходя из которых следовало, что заемщик соглашается на получение кредита в размере 1 827 930 рублей на срок 60 месяцев под 9 % годовых. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-онлайн в мобильном приложении, с присвоением IP-адреса. 20.12.2023 истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания, электронные документы были подписаны путем ввода кода подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством смс-сообщения на доверенный номер истца. Таким образом, истец заключила 20.12.2023 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ..., подписав его электронной цифровой подписью. Денежные средства в это же день переведены Банком на счет истца. После зачисления кредитных денежных средств на счет истца, она сняла 20.12.2023 наличные денежные средства в кассе банка.(т.3 л.д.1-113)

01.01.2024 по заявлению ФИО5 отделом по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите Ц.Ю.А., было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.50)

Постановлением следователя Ц.Ю.А. от 20.04.2024 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №... приостановлено на основании п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.(т.1 л.д.51)

В рамках уголовного дела комиссией экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №... от 18.04.2024 в составе экспертов Т.О.Е. и М.А.Ю. Согласно выводам эксперта Т.О.Е. ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает. В декабре 2023 года на фоне стрессовой психотравмирующей ситуации у подэкспертной развилось психическое расстройство в форме ...), но оно не лишало подэкспертную возможности понимать характер и значение своих действий и оказывать сопротивление, также не лишало возможности понимать характер и значение своих действий и оказывать сопротивление, также не лишало способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не лишало возможности давать показания. 

Согласно выводам эксперта М.А.Ю. поведение ФИО5 полностью зависело от манипулятивных действий посягателей, что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемых действий, неспособность критически оценить ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. В период с 12 по 25 декабря 2023 года ФИО5 не понимала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление, то есть была не способна к эффективной защите от посягательств путем целенаправленного осознанно-волевого поведения. (т.1 л.д. 52-66)

По определению суда от 05.11.2024 по ходатайству ФИО5 в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №... от 11.12.2024 комиссии экспертов в составе экспертов В.И.Н. и М.А.Ю., которые пришли к аналогичным выводам, указав, что в исследуемый период ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.(т.5 л.д. 221-232)

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена повторная судебная психолого–психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.04.2025 №... ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к исследуемой юридически значимой ситуации. Особенности личности ФИО5 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделок. В период с 12 по 25 декабря 2023 года индивидуально-психологические особенности ФИО5 способствовали нарушению волевой регуляции ее поведения и критичности, позволяющих комиссию считать, что подэкспертная находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, то есть по своему психическому состоянию в момент заключения кредитных договоров ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т.7 л.д.37-57)

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемых кредитных договоров, суд приходит к выводу, что поведение истца при заключении спорных кредитных договоров свидетельствует о том, что ФИО5 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств. При этом полученными лично наличными денежными средствами, она распорядилась, самостоятельно осуществив переводы на счета иных лиц.

Оснований для вывода о том, что у кредитных организаций имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит. В связи чем полагает, что предусмотренные статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания кредитных договоров недействительными в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дела, и об этом указано в исковых заявлениях ФИО5, ее обращения в банковские организации за получением кредитов были связаны с полученной информацией от лиц, называвших себя сотрудниками ФСБ России, службы безопасности Центрального банка РФ. При этом сотрудникам банка на их вопросы о том оформляет ли она кредиты по собственной инициативе или по указанию третьих лиц, ФИО5 сообщила о том, что кредитные средства необходимы лично ей в связи с приобретением автомобиля, покупкой кухни, изготовлением коронок, что подтверждается, в том числе, аудио-записью телефонного разговора ФИО5 с сотрудником банка АТБ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные организации при оформлении спорных кредитов действовали добросовестно и осмотрительно.

Изложенные обстоятельства, при которых были оформлены спорные кредитные договоры, когда истцом был совершен аналогичный по всем сделкам комплекс последовательных действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, свидетельствуют о добросовестности банков, у которых при указанных обстоятельствах не было оснований для принятия решения об отказе в предоставлении кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием оспаривания сделки по данному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела дважды была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проанализировав заключения комиссий экспертов, допросив экспертов М.А.Ю., В.И.Н., К.А.В., П.И.С., суд приходит к выводу о том, что в целом, позиция по состоянию подэкспертной в указанный период совпадает, обе комиссии пришли к выводу что ФИО5 в юридически значимый период каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, при этом по своему психическому состоянию в момент заключения кредитных договоров ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключений судебной экспертизы следует, что ФИО5 понимала, что заключает именно кредитные договоры, при этом, при непрерывном воздействии со стороны мошенников, полагала, что снятые лично денежные средства тут же возвращала обратно в банк и кредиты были аннулированы.

Таким образом, ФИО5, оформляя кредиты, заблуждалась в значении таких действий, думая, что действует по инструкции для определенных целей, действовала под влиянием других лиц. Данные обстоятельства не являются существенным заблуждением, свидетельствуют о том, что ФИО5 заблуждалась относительно мотивов совершения сделки, что таким образом она содействует следствию, сохранит себе свободу, избежит финансовых потерь.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение о причинах, мотивах совершения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указание в заключениях экспертов на нарушение волеизъявления при совершении сделок сводится к тому, что ФИО5 действовала под влиянием других лиц, однако самого по себе данного факта недостаточно для вывода о недействительности сделки, поскольку ФИО5 осознавала, что заключает именно кредитные договоры, по которым получит денежные средства, что вступает в правоотношения с банком. Хотя она и действовала под влиянием неустановленных лиц, осознавала, какие именно действия совершает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенное заблуждение при заключении оспариваемых договоров истцом не доказано и экспертные заключения об этом не свидетельствуют.

Таким образом, доказательств того, что кредитные организации при заключении с ФИО5 кредитных договоров действовали недобросовестно, либо знали о совершении в отношении ФИО5 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительными заключенных ФИО5 кредитных договоров, поскольку займодавцы не вводили истца в заблуждение, не совершали действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения ФИО5 в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела не являются доказательством вины банков.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств, полученных по кредитным договорам, третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания незаключенными, недействительными договоров не является, учитывая, что в каждом случае истец был надлежащим образом информирован о кредите, уведомлялся о каждом действии банка по выдаче, перечислению кредитных денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что договоры с банками заключала именно ФИО5 Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после получения денежных средств, заключения договора, денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно ФИО5 вступила с ним в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае, все уведомления направлялись истцу с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с ее стороны не заключались.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был, либо является недействительным. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

Также суд исходит из того, что действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон.

Что касается перечисления денежных средств иным лицам, то указанное выходит за предмет спора о заключении договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, согласование его существенных условий, а также то, является ли истец заемщиком по договору.

Противоправность в действиях банков, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы отмечены не только индивидуально-психологические особенности ФИО5, но и то, что она обладает достаточным интеллектуальным уровнем, у нее отсутствуют нарушения восприятия, внимания, памяти, умственной работоспособности, которые бы препятствовали бы ее возможности правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела. ФИО5 имеет высшее образование, является судьей в отставке, социально адаптирована.

Доводы о том, что кредитные договоры от 19.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023 были заключены с нарушением ФЗ №353 «О потребительском займе» без расчета долговой нагрузки при наличии у заемщика действующих кредитных обязательств, суд находит необоснованными, поскольку ФИО5 при оформлении кредитных договоров, в анкетах сведений о кредитной нагрузке не указала, предоставив сведения о доходе, размер которого позволяет выплачивать ежемесячные платежи согласно графикам, сведения в Бюро кредитных историй впервые отражены 20.12.2023. В связи с чем, нарушений со стороны кредитных организаций судом не установлено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банками обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, истцом ФИО5 более не указано, в чем заключалось отклонение действий банков от добросовестного поведения, ожидаемого от них в данном случае, какие именно действия должны были они совершить в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банки должны были воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

В связи с вышеизложенным, установив, что ответчики – кредитные организации при заключении спорных кредитных договоров действовали добросовестно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании сделок недействительными. 

Истец по первоначальному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № ... от 15 декабря 2023 года в размере 2 763 444 рубля 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии (об уступке права (требования) № ... от 06.12.2024, заключенного между публичным акционерным обществом РОСБАНК и обществом c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Цедент (Банк) уступил Цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») права (требования) к должникам Цедента, в том числе и по кредитному договору №... от 15.12.2023, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО5 (т.7 л.д.104-115)

Согласно расчету задолженности, представленной ПАО РОСБАНК, задолженность ФИО5 по договору №... от 15.12.2023 по состоянию на 27.05.2024 составляет 2 763 444,42 рублей, из которых по основному долгу – 2 516 437,54 руб., по процентам – 247 006, 88 руб.

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе расчет, не представлено. 

В связи с изложенным суд полагает исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 15 декабря 2023 года в размере 2 763 444 рубля 42 коп. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 37 017 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 15 декабря 2023 года в размере 2 763 444 рубля 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 017 рублей 22 коп., всего взыскать 2 800 461 рубль 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к обществу c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании недействительным кредитного договора отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.