ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей У.В. Зиновой

О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 были заключены четыре договора займа, оформленные расписками о получении денежных средств: дата - сумма займа 600000,00 рублей под 0,17% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата; дата - сумма займа 1200000,00 рублей под 0,17% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата; дата - сумма займа 350000,00 рублей под 0,17% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата; дата - сумма займа 650000,00 рублей под 0,17% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата Однако, с момента выдачи займа ответчиком денежные средства не возвращены проценты за пользование займом не вносились. Истец просит взыскать задолженность: по расписке от дата: основной долг 600000,00 рублей, договорные проценты в размере 600000,00 рублей; по расписке от дата: основной долг 1200000,00 рублей, договорные проценты, в размере 1200000,00 рублей; по расписке от дата основной долг 350000,00 рублей, договорные проценты в размере 350000,00 рублей; по расписке от дата основной долг 650000,00 рублей, договорные проценты в размере 650000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63200,00 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, договорных процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность: по расписке от дата: основной долг 600 000 руб., договорные проценты, в размере 600 000 руб.; по расписке от дата: основной долг 1 200 000 руб., договорные проценты, в размере 1 200 000 руб.; по расписке от дата основной долг 350 000 руб., договорные проценты, в размере 350 000 руб.; по расписке от дата основной долг 650 000 руб., договорные проценты, в размере 650 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 200 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции на иск и доказательств в обоснование своих доводов, ввиду юридической неграмотности, он просил об отложении рассмотрения дула устно, при разговоре с сотрудником аппарата суда; сумма предъявленных требований сформирована без учета осуществленных ответчиком платежей.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 ГПК РФ и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами по делу, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены четыре договора займа, оформленные составлением расписок о получении денежных средств:

-дата - сумма займа 600000,00 рублей под 0,17 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата;

-дата - сумма займа 1200000,00 рублей под 0,17 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата;

-дата - сумма займа 350000,00 рублей под 0,17 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата;

-дата - сумма займа 650000,00 рублей, под 0,17 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, срок возврата денежных средств до дата

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подлинниками расписок, которые ответчиком не оспорены, равно как и не оспорены содержащиеся в них подписи ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, обратиться с иском в суд.

Признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что долг по распискам им погашен в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств, кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены заверенная нотариусом переписка в мессенджере ВатсАпп и платежные документы.

Также истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела по запросу судебной коллегии представлены приходные кассовые ордера (от дата на сумму 11730,00 рублей, от дата на сумму 50680,00 рублей, от дата на сумму 50765,00 рублей) а также залоговые билеты от дата, от дата, от дата, от дата

Поскольку указанные доказательства имеют значение для рассматриваемом спора, судебная коллегия принимает их в качестве новых доказательств.

Исследовав представленные ответчиком новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства погашения долга следующие платежные документы:

-чек по операции от дата №... на сумму 29660,00 рублей, получатель ФИО1 Ф. (л.д. 63);

-квитанция от дата №... на сумму 26350,00 рублей, получатель ФИО1 Ф.;

-квитанция от дата №... на сумму 31786,00 рублей, получатель ФИО1 Ф. (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-квитанция от дата №... на сумму 26350,00 рублей, получатель ФИО1 Ф. (приложение №... к переписке ВатсАпп);

-квитанция от дата №... на сумму 7186,00 рублей, получатель ФИО1 Ф. (приложение №... к переписке Ватс Апп).

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные платежи подлежат учету как оплата долга по первоначально составленной расписке от дата

Таким образом, сумма основного долга и процентов по расписке от дата составит 1674108,00 рублей (600000,00 рублей – основной долг и 1074108,00 рублей – проценты), исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 600 000.00 руб.

Начало периода просрочки: 05.03.2022

День фактической оплаты: 19.05.2025

Процент: 0,17% в день

Количество дней просрочки платежа: 1172

Период

Сумма

Расчёт

с дата по дата

555 900.00 руб.

600 000.00 руб. * 545 дн * 0.17%

дата

- 29 660.00 руб.

Оплата долга

с дата по дата

95 880.00 руб.

600 000.00 руб. * 94 дн * 0.17%

дата

- 26 350.00 руб.

Оплата долга

с дата по дата

23 460.00 руб.

600 000.00 руб. * 23 дн * 0.17%

дата

- 31 786.00 руб.

Оплата долга

с дата по дата

5 100.00 руб.

600 000.00 руб. * 5 дн * 0.17%

дата

- 26 350.00 руб.

Оплата долга

с дата по дата

188 700.00 руб.

600 000.00 руб. * 185 дн * 0.17%

дата

- 7 186.00 руб.

Оплата долга

с дата по дата

326 400.00 руб.

600 000.00 руб. * 320 дн * 0.17%

Сумма процентов:

1 074 108.00 руб.

Сумма основного долга:

600 000.00 руб.

Истцом, по расписке от дата, заявлены требования о взыскании процентов в сумме 600000,00 рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем определяется по вышеприведенному расчету.

Оспариваемым решением суда первой инстанции проценты взысканы в размере 600000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Иные, представленные ответчиком платежные документы судебная коллегия не принимает в качестве доказательств оплаты долга по распискам последующим основаниям:

-чек по операции от дата №... на сумму 26350,00 рублей – получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 61);

-чек по операции от дата №... на сумму 20321,00 рублей – получателем значится иное лицо – Радмила ФИО7 (л.д. 61 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 5440,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 62);

-чек по операции от дата №... на сумму 50000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 62 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 500000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Григорий ФИО9 (л.д. 63 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 200000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Яков ФИО10 (л.д. 64 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 50000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8, представлен повторно (л.д. 65, 62);

-квитанция от дата №... на сумму 100000,00 рублей – получателем значится иное лицо – ФИО11 (л.д. 65 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 680,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 66);

-чек по операции от дата №... на сумму 450000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Григорий ФИО9 (л.д. 66 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 32645,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 67);

-чек по операции от дата №... на сумму 11730,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 67 оборот);

-квитанция от дата №... на сумму 50765 – получателем значится иное лицо – ФИО12 (л.д. 68);

-чек по операции от дата №... на сумму 11509,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева ФИО8 (л.д. 68 оборот);

-квитанция о переводе от дата на сумму 100000,00 рублей – получателем значится иное лицо - ФИО2 ФИО13 (л.д. 69);

-квитанция от дата №... на сумму 100000,00 рублей - получателем значится иное лицо – Ева Ф. (л.д. 69 оборот);

-чек по операции от дата №... на сумму 110836,00 рублей - получателем значится иное лицо – Яков ФИО10 (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-перевод на сумму 26350,00 рублей на имя ФИО1 Ф. – не указана дата платежа, сумма дублируется с платежами от дата и дата, которые учтены судебной коллегией в счет оплаты долга (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-перевод на сумму 37186,00 рублей на имя ФИО1 Ф. – не указана дата платежа, сумма дублируется с платежами от дата и дата, которые учтены судебной коллегией в счет оплаты долга (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-перевод на сумму 37186,00 рублей – получателем указано иное лицо – Ева ФИО8 (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-квитанция от дата на сумму 200000,00 рублей – получателем указано иное лицо – ООО «Ю Ломбард», назначение платежа – погашение займа по договору (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-квитанция от дата на сумму 40000,00 рублей – получателем указано иное лицо – ООО «Ю Ломбард», назначение платежа – погашение займа по договору (приложение №... к переписке в ВатсАпп);

-квитанция о переводе от дата на сумму 100000,00 рублей – получателем значится иное лицо - ФИО2 ФИО13, представлена повторно (приложение №... к переписке в ВатсАпп, л.д. 69).

Доказательств того, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения долга именно по спорным распискам ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная переписка в ВатсАпп таким доказательством не является, поскольку из её содержания следует, что внесение денежных средств было связано с залогом автомобилей, в то время, как расписки не содержат данных о том, что денежные средства предоставлены в связи с указанными правоотношениями. Кроме того, названные в переписке денежные суммы не согласуются с суммами, поименованными в предоставленных платежных поручениях и датами их внесения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отрицает получение названных средств в счет оплаты долга по распискам, оснований для их учета не имеется.

Доводы истца о том, что стороны находились в длительных деловых отношениях, а потому учтенные судебной коллегией суммы не могут быть расценены судом как факт исполнения обязательств по возврату займа по распискам, являются несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ответчиком поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнение расписки. Представленные стороной истца в подтверждение наличия иных правоотношений, по которым ответчиком производились денежные переводы, приходные кассовые ордера (от дата на сумму 11730,00 рублей, от дата на сумму 50680,00 рублей, от дата на сумму 50765,00 рублей) а также залоговые билеты от дата, от дата, от дата, от дата, такими доказательствами не являются, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений, учтенных судебной коллегией в качестве оплаты долга, следует, что денежные средства перечислялись ответчиком непосредственно истцу, а не в ООО «Альфа – ломбард». Доказательств того, что после получения денежных средств истец внес их в ООО «Альфа – ломбард» в счет погашения обязательств ответчика по залоговым билета, представлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 января 2026 г.