Дело № 2-928/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой О.В., 

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. 16.05.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ..., по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 519 742,77 рублей на срок до 16.05.2019 на приобретение автомобиля «Skoda Octavia», год выпуска 

<

...>, идентификационный номер VIN № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет серебристый. 

В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога № .... Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кондопожского городского суда от 08.02.2018 иск был удовлетворен, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, согласно п. 1 договора залога обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке.

02.10.2017 ФИО2 выразил желание передать автомобиль «Skoda Octavia» ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Как было установлено в ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества, 18.11.2014 Петрозаводский городской суд по ходатайству следователя СУ СК РФ по РК наложил арест на данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 Наличие ареста препятствует залогодержателю реализовать свои права, связанные с реализацией имущества и погашением задолженности.

В соответствии с указанными обстоятельствами, со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 78, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Русфинанс Банк» просит освободить от ареста автомобиль «Skoda Octavia», год выпуска 

<

...>, идентификационный номер VIN № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет 

<

...>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещены надлежащим образом, иск поддерживают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленным иском полностью согласен, просит его удовлетворить. У него не имеется иной возможности для погашения задолженности перед банком, кроме реализации автомобиля – предмета залога. Представил заявление о признании иска, правовые последствия принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в случае реализации имущества – к его приобретателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был 16.05.2014 заключен договор потребительского кредита № ..., по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 519 742,77 рублей на срок до 16.05.2019 на приобретение автомобиля «Skoda Octavia», год выпуска 

<

...>, идентификационный номер VIN № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет 

<

...>. В целях обеспечения кредита между сторонами 16.05.2014 также был заключен договор залога № ...-фз в отношении указанного транспортного средства. 

Решением Кондопожского городского суда от 08.02.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 234 134,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541,34 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Skoda Octavia». Решение суда до настоящего времени не исполнено.

02.10.2017 ФИО2 выразил желание передать автомобиль «Skoda Octavia» ООО «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается копиями заявлений о согласовании реализации и цены заложенного имущества от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением должником обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 18.11.2014 Петрозаводский городской суд по ходатайству следователя СУ СК РФ по РК наложил арест на данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 Наличие ареста препятствует залогодержателю реализовать свои права, связанные с реализацией имущества и погашением задолженности, снятие ареста в силу приведенных правовых норм возможно на основании решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения от ареста автомобиля «Skoda Octavia», год выпуска 

<

...> идентификационный номер VIN № ..., двигатель № ...,кузов № ..., цвет 

<

...>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102 ч.2, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Skoda Octavia», год выпуска 

<

...>, идентификационный номер VIN № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет 

<

...>.

Возместить ООО «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018