Дело № 10-25/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 20.11.2014 г. Соликамским городским судом Пермского краяпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 года по отбытию срока,

осужден 29.01.2019 года в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО5, который считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что мировым судьей не учтены его положительные характеристики участкового уполномоченного и с места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу в состоянии беременности, на стадии следствия подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добровольно написал явки с повинной, в содеянном раскаивается, обязуется возместить гражданские иски потерпевших.

Также на данный приговор поступила апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Мустаева Д.Р., в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО3 не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии строгого режима, указывает, что суд не мотивировал причину назначения наказания, по которой исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы при отсутствии доказательств вины подсудимого и его активного способствования следствию; не учел в качестве смягчающих доказательств - положительные характеристики ФИО3, активное способствование раскрытию преступления и активное содействие следствию, не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, самой сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери осужденного, является единственным кормильцем семьи; при постановлении приговора, суд, по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов осужденного ниже прожиточного минимума; не указал причины, по которым назначил столь суровое наказание; причины, по которым подсудимому не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; считает, что приговор не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер наказания не соответствует тяжести содеянного; суд необоснованно не применил в отношении ФИО3 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества и принадлежности указанного имущества потерпевшим, однако ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО3 просил удовлетворить жалобу, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО1 указала, что ФИО3 является ее сожителем, также с ними проживает ее сын и мать осужденного, которая нуждается в помощи. ФИО3 обеспечивает один всю семью, она не работает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО3 ее сын, характеризует его только с положительной стороны, как заботливого сына. В настоящее время она проживает с семьей сына, так как нуждается в их помощи. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО3 по трем преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалоб ФИО3 и его защитника о чрезмерно суровом наказании, так же то, что мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что судом не учтено наличие на иждивении матери осужденного, то, что он является единственным кормильцем семьи и размер доходов осужденного ниже прожиточного минимума, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются основаниями для смягчения наказания за совершенные преступления, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в обязательном порядке.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего доказательства - активное способствование раскрытию преступления и активное содействие следствию, не подлежат удовлетворению, поскольку судом смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством признана явки с повинной, относящаяся согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к указанным признакам смягчающих наказанием обстоятельств.

Доводы защитника Мустаева Д.Р., касающиеся вопросов виновности, оценки доказательств, не обоснованны, рассмотрению не подлежат, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме, ФИО3 воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, совершение ФИО3 преступлений небольшой тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние беременности сожительницы, отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме после вынесения приговора, с учетом этого, суд считает необходимым приговор изменить, наказание снизить.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку действия ФИО3 содержат рецидив преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО3, адвоката Мустаева Д.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2019 года в отношении ФИО3–изменить.

Назначить ФИО3 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, защитника Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья: О.В.Фадеева