К делу №2-859/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-000758-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 11 апреля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к АО фирме «Агрокомплекс» им ФИО5 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проект межевания – согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО4 к АО фирме «Агрокомплекс» им ФИО5 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проект межевания – согласованным. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658865+/-7460, местоположение: 

<

адрес>, с/о Кирпильский, участок 2/4/1. С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13. В результате кадастровых работ был образован земельный участок № площадью 34000 кв.м. По причине отсутствия у истца и кадастрового инженера сведений о месте регистрации по месту жительства остальных участников долевой собственности на земельный участок с № всем заинтересованным лицам, в т.ч. и ответчику, было заявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:108, обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, согласовать его или представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. 05 октября 2023 года в газете «Сельская новь» за №(14079) было опубликовано извещение о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, заказчиком работ является истец ФИО4. На проект межевания кадастровому инженеру ФИО13 3.В. от ответчика АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО7 за подписью генерального директора ФИО8 поступили возражения по проекту межевания земельного участка, которые, по сути, являются возражениями относительно самой возможности выдела истцом принадлежащей ему доли. Просит суд признать возражения АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО7 за подписью генерального директора ФИО8 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:108:ЗУ1 площадью 34000 кв.м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0000000:108 (извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» за №(14079), подготовленный участнику долевой собственности ФИО4 кадастровым инженером ФИО13 - необоснованными, а проект межевания данного земельного участка – согласованным. В решении суда указать, что решение суда является основанием кадастровому инженеру для подготовки межевого плана на вновь образованный земельный участок на основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:108:ЗУ1 площадью 34000 кв.м., органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом на вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:108 земельный участок площадью 34000 кв.м., на основании заявления ФИО4 или уполномоченного им доверенностью лица без истребования дополнительных сведений и документов.

Истец ФИО4 о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако заблаговременно представил суду заявление, в котором просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако заблаговременно представила суду заявление, в котором просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО5 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представитель АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО5 ФИО6 заблаговременно представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО13 не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. 

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд полагает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658865+/-7460, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, с/о Кирпильский, участок 2/4/1. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом в ЕГРН на основании решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от 05.04.2023г., размер доли в праве - 34000/726865).

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13 3.В. В результате кадастровых работ был образован земельный участок № 1 площадью 34000 кв.м. в счет земельной доли размером 34000/726865. В проекте межевания указан список образуемых участков№ площадью 34 000 кв.м., и измененного земельного участка с кадастровым номером № площадью 602968 кв.м.. Так же обозначены границы образуемого земельного участка с обозначением части границ по точкам образуемого земельного участка.

Для согласования с другими участниками общей долевой собственности сведений о месте регистрации по месту жительства остальных участников долевой на земельный участок с кадастровым номером № всем заинтересованным лицам, в т.ч. и ответчику, было заявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, согласовать его или представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что 05 октября 2023 года в газете «Сельская новь» за №(14079) было опубликовано извещение о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, заказчиком работ является истец ФИО4. На проект межевания кадастровому инженеру ФИО13 3.В. от ответчика АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО5 за подписью генерального директора ФИО9 поступили возражения по проекту межевания земельного участка, которые, по сути, являются возражениями относительно самой возможности выдела истцом принадлежащей ему доли. 

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО5 по доверенности ФИО6 относительно исковых требований ФИО4 следует, что удовлетворении истцу ФИО4 следует отказать, поскольку истец не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 09.06.2022г.на момент проведения собрания, собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не являлся, возражения относительно предоставления в аренду Обществу указанного земельного участка не выражал, а следовательно выдел доли истцом из указанного земельного участка своей доли ранее истечения договора аренды будет противоречить единообразию в толковании и применении положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебной практике.

Однако суд не может согласиться с данными возражениями представителя ответчика в связи со следующим.

Судом установлено, что на момент обращения истца за подготовкой к кадастровому инженеру за проектом межевания, число участников долевой собственности было пять (ФИО4, АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО5 (семь регистрационных записей о долях в сведениях ЕГРН), ФИО10, ФИО2 ФИО11

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № №КУВИ-001/2024-979412 от 05.04.2024г. следует, что на праве общей долевой собственности данным земельным участков владеют:

- ФИО4, доля в праве площадью 34000/726865, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2, доля в праве площадью 8500/4154290, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 17000/976199, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/3144605, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/3144605, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3, доля в праве площадью 7556/1078199, запись в ЕГРН №.33-7.2004-126/1 от ДД.ММ.ГГГГ); - АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/726865, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/976199, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 238000/976199, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/976199, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

- АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО7, доля в праве площадью 34000/976199, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из возражений АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО7 за подписью генерального директора ФИО8 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 34000 кв.м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику истцу, кадастровому инженеру ФИО13 и в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, образование земельного участка в счет земельной доли ФИО1 не может проводиться на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а должно регламентироваться нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по причине того, что количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № уже на момент направления указанных возражений ответчиком составляло менее пяти.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются N 101-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. 

Вместе с тем возражения ответчика на исковое заявление содержит противоречащую позицию доводам, отраженным ответчиком же в возражениях на проект межевания земельного участка. Так, ответчик в возражениях на исковое заявление утверждает, что истец ФИО4 не вправе выделить земельную долю, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель он как участник долевой собственности не выражал на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, и поскольку заключен договор аренды земельного участка с ответчиком, выдел доли и распоряжение земельным участком по своему усмотрению ранее окончания срока договора аренды по установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона правилам к нему неприменим.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № менее пяти лиц, а следовательно к спорному правоотношению по выделу земельного участка истцом в счет своей доли не могут быть применены особенности, установленные статьями 13 и 14 данного Федерального закона, выдел должен производиться на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обеспечения истцом возможности всех заинтересованных лиц ознакомления с проектом межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» за №(14079), истцом не допущено нарушений прав ответчика и иных участников долевой собственности. Отсутствие возражений со стороны ФИО10, ФИО2 ФИО11 свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно выдела. 

Подготовленный кадастровым инженером проект межевания содержит сведения о частях границ образуемого земельного участка и площади, которая не превышает площади в правоустанавливающих документах истца. 

Довод ответчика о том, что истец претендует на выдел земельного участка за счет земель лучшего качества, чем оставшийся массив ничем не подтвержден. Выделение земельного участка в счет земельной доли законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения ставит в зависимость от размера земельной доли, а не от состава групп земель сельскохозяйственного назначения, приходящегося на эту долю. Более того, право общей долевой собственности на земельный участок изначально зарегистрировано за собственниками исходного земельного участка без учета деления земель на размеры и соблюдения структурирования пая.

Неудобств и препятствий в использовании измененного земельного участка оставшимся собственникам и невозможности рационального использования оставшегося массива в результате выдела доли не возникает.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Земельный участок, который останется после выдела, располагается с края поля, не нарушает указанные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования, т.о. выдел земельного участка истца не станет препятствием в использовании изменяемого участка. При этом не изменяется пользование в части подъездов, съездов и т.д., и выдел земельного участка истца осуществляется без создания препятствий в пользовании другими дольщиками своих земельных участков. 

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, допускается выдел одной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, при этом на измененный земельный участок сохраняется долевая собственность остальных участников такой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

С учетом изложенного, при выделе доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в случае, если количество участников долевой собственности менее пяти, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав вправе обратиться такой долевой собственности - собственник доли в праве на земельный участок, в счет которой путем выдела образован земельный участок.

Предложенный истцом вариант выдела доли из земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу доля земельного участка может быть выделена в натуре, а следовательно исковые требований ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что возражения ответчика относительно проекта межевания не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не предоставлено обоснований о невозможности рационального использования оставшегося массива, а так же не представлено доводов и доказательств, как именно и какие будут созданы препятствия в использовании изменяемого участка. Другими словами, ответчик не обосновал, почему они возражают против местоположения границ образуемого земельного участка и др., ссылаясь на нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которые не нарушены, а подача ответчиком формальных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 к АО фирме «Агрокомплекс» им ФИО7 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проект межевания согласованным – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО фирме «Агрокомплекс» им ФИО7 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проект межевания согласованным – удовлетворить.

Признать возражения АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО7 за подписью генерального директора ФИО8 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 34000 кв.м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (извещение о необходимости согласования которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» за №(14079), подготовленный участнику долевой собственности ФИО4 кадастровым инженером ФИО13 3.В. - необоснованными, а проект межевания данного земельного участка - согласованным.

Решение суда является основанием кадастровому инженеру для подготовки межевого плана на вновь образованный земельный участок на основании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 34000 кв.м., органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для внесения изменений в сведения ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцом на вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 34000 кв.м., на основании заявления ФИО4 или уполномоченного им доверенностью лица без истребования дополнительных сведений и документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская