мотивированное 

решение

 суда составлено 08.08.2025

50RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 197-199), обратилась в суд с иском к ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 180 449 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО7» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 66), представило письменные возражения, в которых просило рассматривать дело в отсутствие представителя, просило уменьшить исковые требования в части: размера возмещения ущерба до 180 449 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда до 3 000 руб.; штрафа до 10 000 руб.; расходов за подготовку оценки – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям до 5 000 руб., на оплату на услуг представителя до 8 000 руб.; распределить оплату судебной экспертизы между сторонами – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 194-195).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО8" осуществляет управление многоквартирного 

<

адрес> мкр. Климовск г.о. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу (л.д. 11-15) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, причиной которого, согласно акту, составленному АО «УК Подольск», является течь балконных плит (л.д. 16).

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения 310 671 руб. (л.д. 27-74).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант» (л.д. 125-126). 

Согласно заключению эксперта, причиной залития квартиры жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протекание воды осадочного происхождения в период обильных атмосферных осадков и таяния снежных масс в направлении сверху вниз, вследствие нарушения герметичности балконной плиты, расположенной между квартирами № и № в результате: 

- ограждение стальное решётчатое с листовым материалом (сотовый поликарбонат) по периметру балкона в нижней части ограждения над квартирой 12, препятствует свободному стоку воды осадочного происхождения;

- при осмотре балкона в 

<

адрес> установлено, что по балконной плите выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора для создания уклона от здания с последующей укладкой плитки керамической; целостность покрытия нарушена, по поверхности имеются множественные волосяные трещины и сколы вследствие длительной эксплуатации и агрессивного воздействия воды осадочного происхождения (циклы замораживания/оттаивания) в период отрицательных температур наружного воздуха по всей поверхности балконной плиты; 

- места сопряжения цементно-песчаной стяжки и стоек ограждения не герметичны; 

- при осмотре фасада выявлены дефекты под балконным сливом, разрушения, трещины, подтеки, отслоения штукатурного слоя, нарушение целостности; 

- нарушение требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

п. 4.2.4.2 При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

п. 4.2.4.3. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении 

<

адрес>, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 180 449 руб. 57 коп. (л.д. 131-177).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик заключение эксперта, в том числе, причину залива, размер ущерба не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (балконных плит), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, денежные средства в размере 180 449 руб. 57 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 24-26). Правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является: консультация доверителя, ознакомление и анализ документов, представленных доверителем, подготовка документов для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение копии решения суда (л.д. 75-79). 

Как следует из материалов дела, по делу состоялась досудебная подготовка (ДД.ММ.ГГГГ) и четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ФИО1 - ФИО4 участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) указанным выше требованиям не соответствует, оснований для взыскания расходов по оплате совершения нотариального действия - оформления доверенности в размере 2 200 руб. у суда не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебного исследования, на проведение экспертизы, вопреки доводам ответчика,- не подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 180 449 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, расходов по оплате совершения нотариального действия - оформления доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.