№2-14/2021 30RS0004-01-2020-004194-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием прокурора Давлетовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО ОКБ №3 им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6 В результате проверки Следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области были выявлены факты оказания ненадлежащей и несвоевременной помощи отцу истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана из 

<

адрес> бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Спустя 40-45 минут с момента вызова приехала фельдшер ФИО20, которой сообщили, что причиной состояния отца является укус клеща в руку, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Состояние отца было тяжёлым - температура 39,8 С°. Однако, не смотря на тяжесть состояния больного, фельдшер ФИО20 заявила, что время её дежурства окончено, и уехала, сделав лишь укол «тройчатки». Следующий приехавший фельдшер ФИО21 пояснил, что никаких данных о предыдущем вызове от фельдшера ФИО20 получено не было. Фельдшеру ФИО21 A.Н. также сообщено об укусе клеща. Однако, в мед.карту больного пометка об укусе клеща сделана не была, отца отвезли не в инфекционную больницу, а в урологическое отделение ГКБ № им.Кирова. К этому моменту на теле больного появились тёмно-красные пятна, а левая рука, в которую укусил клещ, почти почернела. Данная клиническая картина не насторожила и персонал отделения урологии ГКБ № им. Кирова, включая лечащего врача ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец пролежал в урологическом отделении, при этом состояние его становилось всё хуже. На ДД.ММ.ГГГГ отцу сделали лишь УЗИ почек, никаких анализов не брали. Врачу ФИО19 было сообщено истцом и отцом истца об укусе клеща, однако, в совокупности с тяжёлым и ухудшающимся состоянием, ни надлежащих мер по установлению первичного ..., ни оказании надлежащего лечения ею, в силу некомпетентности, проведено по было. Таким образом, врач ФИО19 прямо поставила жизнь и здоровье отца истца под угрозу, потеряв время для необходимого лечения, что впоследствии привело к смерти отца, хотя при своевременном лечении заболевания был благоприятный прогноз. ДД.ММ.ГГГГ отец был перевезён в ГБУЗ АО ОИКБ им. ФИО9, где был выставлен первичный ...: «...». Истец указывает, что никто из фельдшеров скорой медицинской помощи не пожелал заострять внимание на факте укуса клеща, записей на этот счёт в медицинских документах умышленно сделано не было, так как это потребовало бы проведение специальных санитарно-эпидемиологических мероприятий. Этот же факт не отражён и в медицинских документах ГКБ №, хотя подозрение на вирусную инфекцию было основным зафиксированным фактором, однако на протяжении 4-ёх дней отца лечили от хронического пиелонефрита в стадии обострения. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состояние отца было неудовлетворительное, улучшений не наступало. ДД.ММ.ГГГГ у отца вновь поднялась температура, имелась головная боль, тошнота и рвота, общая слабость, состояние средней тяжести, однако ему продолжили лечение от пиелонефрита. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в мед.карту больного была внесена запись об укусе клеща, назначена консультация инфекциониста и произведена люмбальная пункция, с вынесенным ...: «...». ... «...» выставлен ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ОИКБ им. Ничоги, то есть спустя почти 5 дней с начала заболевания. Истец считает, что по вине медицинских работников фельдшера ФИО20 и фельдшера ФИО21, врача ФИО19, не придавших значения и скрывших факт наличия укуса клеща у отца истца ФИО3, а также в результате неправильно установленного ... и, соответственно, неправильно проведённого лечения, а в конечном итоге - потерянного драгоценного для спасения жизни времени - наступила смерть отца истца. Считает, что отцу была оказана некачественная медицинская помощь, приведшая к летальному исходу, в связи с чем, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. 

Представители ответчика ГБУЗ АО "ФИО7» в судебное заседание не явились, ранее, представитель ФИО12 возражала против заявленных требований, в деле имеются письменные возражения. 

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее, в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пациенту ФИО3 была оказана качественная медицинская помощь. Ни пациент, ни его родственники медработникам не сообщали об укусе клеща. 

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лицо ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им.ФИО9» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки Следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> № пр-18, историю болезни ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, и как следует из материалов дела истец ФИО1 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинской документации ГБУЗ АО «ФИО7», карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия ... часов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с жалобами на острое внезапное заболевание. Контакт с инфекционными больными отрицал, за пределы 

<

адрес> не выезжал, укус клеща отрицает. Фельдшером ФИО20 выставлен ... МКБ, обострение хронического пиелонефрита, болевой синдром.

Согласно медицинской документации ГБУЗ АО «ФИО7», карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия ... часов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с жалобами на боли в почках. Контакт с инфекционными больными отрицал, за пределы 

<

адрес> не выезжал, укус клеща отрицает. Фельдшером ФИО21 выставлен ... .... 

Из медицинской карты № ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» на имя ФИО3 следует, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. ... .... ИБС. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. АКШ от 2015 

<

адрес> кардиосклероз. Атеросклероз аорты. Вторичная артериальная гипертензия. ХСН I.

Пациент ФИО3, поступил в экстренном порядке в урологическое отделение с жалобами на боли в поясничной области с обеих сторон, повышение t тела 39 С, головокружение, тошноту. 

Пациент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе вспомнил, что за 2 дня до госпитализации был укушен клещем. Выписан из урологического отделения ГКБ № с переводом в инфекционную больницу. Рекомендовано перевод в ОИКБ, Наблюдение и лечение у уролога амбулаторно. 

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 (ГБУЗ АО «ОИБГБ» им.ФИО9») - Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в стационар по экстренным показаниям. ... направившего учреждения - Вирусная инфекция н/этиологии. Соп. Хронический пиелонефрит. ... ПРИ поступлении: Крымская геморрагическая лихорадка тяжелое течение. ... клинический; Крымская геморрагическая лихорадка с геморрагическим синдромом, тяжелое течение. Полиорганная недостаточность. Повторный (3) ишемический инсульт от 2006. ... заключительный клинический: 1) Повторный (3) ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне с развитием вестибуло-стволового синдрома 2) Крымская геморрагическая лихорадка с геморрагическим синдромом, постоянными кровотечениями (желудочно-кишечное), тяжелая форма.

Отек головного мозга. Полиорганная недостаточность (церебральная, сердечно-сосудистая, почечно-печёночная), ДВС синдромом.

Сопутствующий: Атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты. Симптоматическая гипертония ХСШ ФКП. Хроническая ишемия головного мозга. Хронический пиелонефрит».

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, острая остановка сердца и дыхания, проведены реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, в/венное введение препаратов-атропин, адреналин, хл. Кальций, преднизолон, дексазон, эффекта нет. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов констатирована биологическая смерть. 

Из материалов дела установлено, в связи с тем, что у больного ФИО3 лабораторно было подтверждено особо опасное инфекционное заболевание «крымская геморрагическая лихорадка», согласно Методическим указаниям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Крымская геморрагическая лихорадка» п.ДД.ММ.ГГГГ - При наличии анамнеза, клинических данных и результатов лабораторных исследований, подтверждающих КГЛ, труп с учетом высокого риска заражения персонала вскрытию не подлежал. 

Согласно акта Министерства здравоохранения 

<

адрес> внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения: 

- ФИО2 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Не осуществлена медицинская эвакуация, пациент не госпитализирован для оказания специализированной медицинской помощи. 

- ФИО2 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи». Не в полном объеме собран анамнез, не выставлен код по МКБ 10, некорректное оформление результатов первичного осмотра. №, №

- ФИО2 Минздрава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункт 2 (е). Не обосновано введение раствора димедрола.

Выводы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов обратился за медицинской помощью через 2 дня от начала заболевания. Осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи. С учетом клиники, анамнеза, объективных данных, пациенту выставлен ... .... Оказана медицинская помощь (кетарол, анальгин, дротаверин, димедрол). В карте вызова скорой медицинской помощи № имеется запись о госпитализации пациента в ГБУЗ АО «ГКБ №» - госпитализация не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов поступил повторный вызов к ФИО3, бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в ... (...), данный вызов относится к неотложным состояниям. Учитывая течение заболевания, пациент госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ №». Имеются нарушения в оформлении медицинской документации. 

Согласно акта Министерства здравоохранения 

<

адрес> внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения: 

- Клинических рекомендаций по урологии (2013). При поступлении в стационар назначено, но не проведено УЗИ простаты и мочевого пузыря с определением остаточной мочи, не проведено КТ исследование забрюшинного пространства. 

- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункт 4 (и). Не проведена консультация врача-эндокринолога (глюкоза крови от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ/л) (врач уролог).

Выводы – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой медицинской помощью в приемное отделение в состоянии средней степени тяжести с ...: ... через 2 дня от начала заболевания. 

В приемном отделении осмотрен врачом-терапевтом, врачом-урологом. С учетом, клиники, объективных данных, пациент госпитализирован в урологическое отделение. В отделении пациенту назначена антибактериальная терапия (цефтриаксон 1 г 2 раза в день в/м, ципрофлоксацин 200 мг 100,0 в/в 2 раза в день), дезинтоксикационная терапия), осуществлялось динамическое наблюдение. 

Несмотря на лечение, состояние пациента не улучшается. Гипертермия сохраняется. Нарастают азотистые шлаки (креатинин 232, мочевина 20,6). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с заведующим отделением, пациент уточняет, что за сутки до обращения его укусил клещ. С учетом новых данных анамнеза, пациент консультирован врачом-неврологом, врачом-инфекционистом. ДД.ММ.ГГГГ с диагностической целью проведена люмбальная пункция. Выставлен ...: .... Хронический пиелонефрит, латентное течение. С подозрением на вирусную инфекцию пациент переводится в ГБУЗ АО «ОИКБ A.M. Ничоги». Жалобы, объективный статус пациента, наличие в анамнезе отягощенной урологической патологии - мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита; патологических изменений в анализе мочи (лейкоцитурия 23-3-22), ультразвуковом исследовании почек (паренхима правой почки неоднородная), повышение азотистых шлаков (креатинин 189, мочевина 12,1) позволило заподозрить острый воспалительный процесс в мочевых путях и госпитализировать больного в отделение урологии. Госпитализация в урологическое отделение на момент обращения за медицинской помощью обоснована. Назначенное лечение при пиелонефрите адекватно, что подтверждается анализом посева мочи на флору и чувствительностью к антибиотикам. Перевод в ГБУЗ АО «ОИКБ им A.M. Ничоги» выполнен по показанием и своевременно, согласно полученным новым анамнестическим данным. Согласно информации предоставленной ГБУЗ АО «ГКБ №» санитарно-эпидемиологическое состояние урологического отделения находится в удовлетворительном состоянии. Текущие уборки проводятся 2 раза в день в соответствии с СанПин с использованием моющих дезинфицирующих средств. В кабинетах проводится генеральная уборка 1 раз в неделю.

В ходе проверки по факту смерти ФИО3, проведенной Следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, ГБУЗ АО "БСМЭ" проведена комплексная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ: ... - «.... Болевой синдром» отмеченный в копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3 находит своё подтверждение "предъявляемыми им жалобами, анамнезом, данными объективного и инструментального обследования отмеченными в копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

В соответствии с результатами обследования и установленным ... гр-ну ФИО3 была оказана медицинская помощь направленная на купирование болевого синдрома и явлений воспаления, эффективность проведения которой подтверждается снижением температуры тела, что отражено в записях карт вызова скорой медицинской помощи № и № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя гр-на ФИО3….

По данным карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ и данным карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3 можно судить об улучшение состояния его здоровья, что не позволяет делать какие-либо выводы об «ухудшении состояния его здоровья» в связи с «не госпитализацией» гр-на ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи, сотрудник которой оформил карту вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской карты № стационарного больного урологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ№ им. ФИО15» на имя гр-на ФИО3 ... – «... был установлен ему при поступлении в ГБУЗ АО «ГКБ№ им. ФИО15».

За время нахождения гр-на ФИО3 на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГКБ№ им. ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен ... – «...», который на основании объективных клинических данных и данных параклинических методов исследований отмеченных в медицинской карте № стационарного больного урологического отделения ФИО27 «ГКБ№ им. ФИО15» на его имя был установлен правильно.

По данным медицинской карты № стационарного больного урологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ№ им. ФИО15» на имя гр-на ФИО3 медицинская помощь оказывалась ему в соответствии с установленным ... и его объективным состоянием правильно….

…Так как исследования трупа гр-на ФИО3 не проводилось, конкретно судить о причине смерти гр-на ФИО3 не представляется возможным». 

В ходе проверки по факту смерти ФИО3, проведенной Следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, экспертом отделом криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО проведена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует – «В соответствии с записями лабораторных и инструментальных исследований, сделанными в медицинской карте № стационарного больного инфекционного отделения № и отделения ОРИТ ГБУЗ АО «ОИКБ им. A.M. Ничоги», у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось заболевание: «Крымская геморрагическая лихорадка с геморрагическим синдромом, полостными кровотечениями (желудочно-кишечное), тяжелая форма»…. Внесенный в рубрику «сопутствующее заболевание» ... «...» находит свое подтверждение в соответствии с предъявляемыми жалобами, анамнезом, данными объективного и инструментального обследований.

…... «.... Болевой синдром», ФИО3 …. – установлен правильно. Медицинская помощь, направленная на купирование болевого синдрома и явлений воспаления, оказана своевременно, правильно и по показаниям….

…Членами экспертной комиссии выявлен ряд недостатков оказания медицинской помощи медицинскими работниками ОСМП «ГБУЗ АО «ФИО7 - ФИО8 №», а именно: в копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3 в пункте 26. отмечено - «госпитализация в КБ №», в пункте 33. отмечено - «госпит. ГКБ №». При этом, в пункте 35. имеется запись, что больной оставлен на месте. Запись об отказе от госпитализации в стационар или какая-либо другая информация, обосновывающая «оставление больного на месте», в копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на ФИО3 отсутствует. ….нарушен ФИО2 МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в соответствии с которым, боли в почках и повышение температуры тела относятся к неотложным состояниям и требуют медицинской эвакуации в стационар, для оказания специализированной медицинской помощи. В соответствии с ФИО2 МЗ РФ № ан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2е, введение раствора димедрола не обосновано.

Дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками ОСМП «ГБУЗ АО «ФИО7 - ФИО8 №» отсутствуют.

…Дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» отсутствуют. Установленный ... «...» соответствует клинической картине заболевания…. Проведенное больному обследование и лечение, включающее антибактериальную, противовоспалительную, инфузионную и симптоматическую терапию, соответствует ... и ФИО2 Министерства здравоохранения РФ от. 07.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Недостатки: не выполнены компьютерная томография забрюшинного пространства, УЗИ предстательной железы и мочевого пузыря.

…Прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 не усматривается. Смерть ФИО3 наступила в результате прогрессирования тяжелого инфекционного заболевания - крымской геморрагической лихорадки. Оказанная ФИО3 медицинская помощь не явилась причиной ухудшения состояния его здоровья и причиной его смерти. Основным в наступлении смерти гр. ФИО3 явились характер и тяжесть имевшегося у него заболевания (крымская геморрагическая лихорадка).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт». 

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 

«Возможности обследования бригады СМП … больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для установления ... были использованы своевременно и правильно…

Возможности обследования больницы - это перечень проводимых в ней лабораторных и инструментальных исследований и консультаций специалистов. Таких перечней для ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах нет, поэтому оценить использование возможностей этих больниц невозможно.

… больному не было проведено КТ-исследование забрюшинного пространства. Это могло быть связано с отсутствием исправного прибора для КТ или специалиста. Но определить это по представленным материалам невозможно.

Те возможности обследования больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в том числе лабораторные и инструментальные) в период обращения в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых можно судить по представленным материалам, для установления ... были использованы своевременно и правильно.

…... больному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период обращения и лечения в ОСМП ГБУЗ АО «ФИО7-ФИО8 №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен правильно (в том смысле, что указанные в нем заболевания у ФИО3, действительно имелись), но неполно (не была выявлена крымская геморрагическая лихорадка).

Мочекаменная болезнь у ФИО3 действительно была (это достоверно доказано обнаружением камней в почках на УЗИ), хронический пиелонефрит в стадии обострения тоже был (это доказывают боли в области почек и лейкоциты, т.е. гной, в анализе мочи, эти признаки типичны для бактериального поражения почек и совершенно не характерны для крымской геморрагической лихорадки).

Вероятно, именно сочетание двух болезней и ввело в заблуждение фельдшеров и врачей.

Особо следует отметить, что оба фельдшера указали в картах вызова скорой медицинской помощи: «укус клеща отрицает». Проверка соответствия содержания медицинских документов реальности и показаниям свидетелей в компетенцию судебно-медицинских экспертов не входит. Если считать эту запись правдивой, то не было никаких оснований для ... ...

…... больному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период обращения и лечения в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» установлен правильно. Сомнения вызывает лишь ... инсульта, так как симптомы поражения нервной системы могли быть проявлением крымской геморрагической лихорадки, а никакими объективными данными эта часть ... подтверждена не была (КТ и МРТ не проведены по причине тяжести состояния больного, вскрытие трупа не проводилось ввиду заразности заболевания и риска распространения инфекции).

…Проводимое больному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лечение при обращении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15», ОСМП ГБУЗ АО «ФИО7-ФИО8 №» соответствовало поставленному ... а также имевшимся на тот момент нормативным документам и научным медицинским разработкам по лечению подобных болезней.

При выявлении фельдшерами боли в области почек и повышенной температуры были использованы жаропонижающие, обезболивающие и спазмолитики. При появлении рвоты введено также противорвотное, и в связи с ухудшением состояния больного он доставлен в стационар.

В ГКБ № при обнаружении бактериальной инфекции были назначены антибиотики, по поводу мочекаменной болезни - спазмолитики. Кроме того, проводилось лечение всех выявленных сопутствующих заболеваний: снижающие давление, сердечные, нейропротекторы.

…Объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного, имелись. Это сочетание нескольких заболеваний (мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит в стадии обострения и крымская геморрагическая лихорадка), причем первоначально преобладали признаки поражения почек.

Оценка жалоб больного, данных осмотра, лабораторных исследований, инструментальных исследований, заключений врачей-специалистов была правильной.

Имела место только недооценка данных анамнеза (сведений об укусе клеща). Причины ее неясны, так как неизвестно, почему оба фельдшера написали, что пациент отрицает укус клеща, почему об этом укусе ничего не сказано при первичном осмотре в ГКБ №, почему упоминание о нем появляется только в записи осмотра с заведующим отделением и имелась ли в ГКБ № техническая возможность провести анализ на вирус крымской геморрагической лихорадки.

…В оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на догоспитальном этапе (фельдшерами скорой помощи) были допущены следующие дефекты и недостатки:

нарушение ФИО2 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и МУЗ 4.2552-09 «Организация и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного, подозрительного на заболевание инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (утв. главным государственным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) - не осуществлена медицинская эвакуация, пациент не госпитализирован для установления ... и оказания специализированной медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ 06.05);

нарушение ФИО2 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой помощи»: не в полном объеме собран анамнез (не получены данные о контакте с рогатым скотом), не выставлен код по МКБ, некорректное оформление результатов первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ 06.05 ЧСС 62 при температуре тела 39,8, ДД.ММ.ГГГГ 11.05 симптом Щеткина-Блюмберга положительный с обеих сторон;

недооценка данных анамнеза (сведений об укусе клеща), если таковые имелись.

В оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период обращения и лечения в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты и недостатки:

нарушение клинических рекомендаций по урологии (2013) - не проведено УЗИ простаты и мочевого пузыря с опорожнением остаточной мочи, не проведено КТ-исследование забрюшинного пространства; нарушение ФИО2 Минздрава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АН «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.4: не проведена консультация врача-эндокринолога в связи с повышением глюкозы в крови от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ммоль/л.; недооценка данных анамнеза (сведений об укусе клеща), если таковые имелись.

…Вред здоровью пациента ФИО3 дефектами медицинской помощи причинен не был.

…В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому вред здоровью пациента причинен не был.

…Основными причинами неблагоприятного исхода заболевания явились характер и тяжесть самого заболевания. …Значение тяжести заболевания для неблагоприятного исхода было существенно больше, чем значение фельдшерских и врачебных ошибок.

…Крымская геморрагическая лихорадка - тяжелое заболевание, и своевременное начало лечения не дает гарантии выздоровления, а лишь повышает его вероятность. Насколько оно ее повышает, судить не представляется возможным, так как в доступной литературе необходимые научно-эпидемиологические данные отсутствуют, а кроме того, речь идет о пациенте, имевшем много сопутствующих хронических болезней, что всегда повышает риск неблагоприятного исхода.

…Возможно ли было на основании клинических данных, лабораторных и инструментальных исследований, установить ... «Крымская геморрагическая лихорадка» у больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15», определить не представляется возможным, так как неизвестно, почему укус клеща не был отражен в анамнезе и имелась ли в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО15» техническая возможность провести анализы на вирус крымской геморрагической лихорадки и прочие инфекции, передающиеся с укусами клещей. Если в данной больнице такие анализы не проводятся, то никакой возможности поставить правильный ... до появления геморрагического синдрома (повышенной кровоточности) в этой больнице не было, а кровоточивость при этой болезни появляется лишь через несколько дней от начала болезни, и именно так происходило у ФИО3

Установить ... «...» у больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании клинических данных, лабораторных и инструментальных исследований бригадой СМП было абсолютно невозможно. «Скорая помощь» не располагает необходимыми для этого приборами и реактивами, и установление точного ... не входит в ее задачи. В них входит только определить показания к госпитализации, при их наличии госпитализировать, выявить состояния, требующие неотложной помощи, и оказать только ее.». 

Оценивая заключение экспертизы, суд в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ исходит из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание отцу ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7», приведшее, по мнению истца, к смерти отца. 

Таким образом, доводы истца ФИО4 о наличии недостатков оказанной ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» отцу истца медицинской помощи нашли свое подтверждение.

Опровергающих экспертные выводы доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ):

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2);

- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2);

- отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что законом (ст. 1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Исходя из оснований иска, объяснений истца в суде, ей лично в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её отцу ФИО3 - причинены нравственные страдания в связи с переживаниями о состоянии здоровья близкого человека.

В результате оказания медицинской помощи отцу истца с недостатками в ее организации ответчиком было нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Исходя из объяснений истца, она поддерживала близкие отношения, до настоящего времени скорбит в связи с неожиданной и скоропостижной смертью отца.

Суд считает установленным факт причинения действиями (бездействием) ответчика в связи с недостатками в организации оказания медицинской помощи ФИО3 нравственных страданий ФИО4, как дочери, родному, близкому человеку.

То обстоятельство, что смерть ФИО3 в причинно-следственной связи с недостатками организации оказания медицинской помощи ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» не состоит, само по себе не может быть расценено, как основание для освобождения ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» от ответственности перед ФИО4

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень близости истца с отцом ФИО3, учитывая наличие близких отношений, учитывая степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что медицинская помощь, диагностика и профилактика заболеваний являются уставными целями деятельности медицинских учреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 суд определяет в сумме 200000 рублей, то есть требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также, согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из АНО «Судебный эксперт» оплачена частично, сумма в размере 43120 рублей ответчиками ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» оплачена не была, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в этой части. 

Таким образом, в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежит взысканию с ответчиков: ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова в размере – 21560 рублей и ГБУЗ АО "ФИО7» в размере – 21560 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова в размере - 300 рублей и ГБУЗ АО "ФИО7» в размере - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова, ГБУЗ АО "ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ АО "ФИО7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере – 21560 рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО "ФИО7» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере – 21560 рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО ОКБ № им. Кирова госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО "ФИО7» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.