№ 12-266/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 г. Белово 21 октября 2020 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Шуваловой ФИО6 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленного по запросу суда материалу, ФИО1, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов по адресу: 

<

адрес>Г, водитель транспортного средства марки Лада 219220 ЛАДА КАЛИНА, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником транспортного средства марки ЛАДА КАЛИНА, № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (свидетельство о регистрации №).

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Крис С", идентификатор SК1005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные по делу обстоятельства, нарушение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 24 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем она не управляла, подлежат отклонению в виду следующего. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 доказательств не представлено.

Учитывая требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, государственный №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова