Дело № 1-202/2024 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2024 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Суровикинского района Петрова П.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Воробьевой Н.В., предоставившей удостоверение № 152 и ордер № 007565 от 20.11.2024 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 и материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, имеющего одного ребенка на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Деяние, в котором обвиняется ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «ШешБеш», расположенном на 132 км ФАД Р-260 «Волгоград-К.Шахтинский- Лутанск» в Суровикинском районе Волгоградской области, в отсутствии посетителей, за столом №, обнаружил сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 Х6516» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, который ранее был оставлен в указанным месте ФИО2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix Smart 7 Х6516» IMEI1: №; IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер которой «8 992 145 19 08», что бы в дальнейшем оставить его себе для личного пользования. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, которому принадлежит вышеуказанный сотовый телефон и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приблизился к столу №, взял со стола сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 Х6516», стоимостью 6000 рублей, находящего в чехле-бампере с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которые для потерпевшего ФИО2 материальной ценности не представляют, спрятал его в карман своих брюк. Затем ФИО1 вместе с сотовым телефоном ФИО2 покинул помещение кафе «ШешБеш». 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку он примирился с подсудимым, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Воробьева Н.В. в судебном заседании согласились с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела по предъявленному обвинению, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петров П.Ю. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела считает, что прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ФИО2 причиненный ущерб полностью возмещен. 

Учитывая, что потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры Суровикинского района, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. 

При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым ущерба, причиненного физическому лицу, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон «Infinix Smart 7 Х6516» с упаковочной коробкой, -оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Харламов С.Н.