<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

адвоката Закаригаева К.М., 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес обезличен> проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> 2-ой 

<

адрес обезличен>, судимой: 

<

дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<

дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен>, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

<

дата обезличена> приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

<

дата обезличена> освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в августе 2017 года, точная дата и время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 170000 рублей, путем обмана, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о желании последнего о лечении заболевания органов зрения, под предлогом получения в отделении ПАО «Сбербанка России» якобы выделенных ФИО1 государством денежных средств в размере 750000 рублей, предназначенные для лечения органов зрения, так как он является инвали

<

адрес обезличен> группы, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, предложила ФИО1 пойти с ней банк, для получения указанных денежных средств.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на ее предложение, и 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении отделения дополнительного офиса 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, полагая, что получает выделенные государством денежные средства на лечение органов зрения, что не соответствовало действительности, и фактически получил с принадлежащего ему расчетного счета 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 50000 рублей, которые тут же передал ФИО3 Далее 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении отделения дополнительного офиса 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, полагая, что получает выделенные государством денежные средства на лечение органов зрения, что не соответствовало действительности, и фактически получил с принадлежащего ему расчетного счета 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 120000 рублей, которые вновь передал ФИО3

ФИО3, получив от ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, обратила их в свою пользу, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред в размере 170000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину полностью признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, летом 2017 года, точную дату не помнит, она, используя телекоммуникационную сеть интернет, на сайте газеты «ВДВ» прочитала объявление о том, что требуется женщина по уходу за пожилым человеком. В связи с тем, что у нее в тот период времени не было стабильного заработка, она позвонила по номеру телефона указанному в объявлении. Ей ответил, как ей позже стало известно ФИО1, который пояснил, что нуждается в уходе за ним и что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе беседы она с ФИО1 договорилась о том, что он переедет в 

<

адрес обезличен> и она будет ухаживать за ним по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно в июле 2017 года, она поехала в 

<

адрес обезличен>, по адресу проживания ФИО1 Приехав на указанный адрес, ее встретил младший брат ФИО1 – ФИО4. Она представилась ФИО4 и пояснила цель ее визита, на что ФИО1 попросил у нее паспорт, чтобы удостовериться в ее личности. Она предала ФИО4 свой паспорт, он посмотрел, передал обратно паспорт и пригласил за собой в помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. Пройдя, вслед за ФИО4 она увидела мужчину, пожилого возраста, которого ФИО4 представил ФИО1. Она, представилась, напомнила ФИО1 предмет их разговора, ФИО1 согласился поехать с ней в 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, она проводила ФИО1 к себе в квартиру, и они стали вместе проживать. По договоренности с ФИО1 он передавал ей пенсию, размер которой не помнит, которую она тратила на покупку продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, покупка вещей и предметов первой необходимости. За все время проживания ФИО1 у нее в квартире, а именно в период времени с июля по ноябрь 2017 года, ФИО1 своевременно и вовремя передавал ей денежные средства. Таким образом, ФИО1 не имел перед ней каких-либо долговых обязательств. Также за время проживания ФИО1 у нее в квартире, они в конце каждого месяца ездили в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 получал пенсию. В августе 2017 года, точную дату не помнит, в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что у него на сберегательной книжке «Сбербанка» имеются денежные средства более 170000 рублей, точную сумму не помнит. В августе 2017 года у нее возникли материальные трудности в связи, с чем у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана у ФИО1 с его банковского счета. Реализуя задуманное, она, в ходе разговора пояснила ФИО1 о том, что он является инвалидом по зрению, и ему необходимо обратиться в отделение «Сбербанка» для получения выделенных государством денежных средств в размере 750000 рублей, на лечение в отделении офтальмологии в 

<

адрес обезличен>. Хотя на самом деле никаких денежных средств ФИО1 не выделялось, и направление на лечение ФИО1 не получал и она не предпринимала никаких попыток в получении направлении на лечение ФИО1 Историю о получении денежных средств в размере 750000 рублей, она придумала, чтобы у нее был повод пойти вместе с ФИО1 в отделение банка, и обманным путем похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства с его банковского счета. На ее предложение обратиться в банк, ФИО1 согласился и они вдвоем, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, прибыли в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь в отделение банка, она посадила ФИО1 на диван, а сама по терминалу заняла электронную очередь. После чего вернулась к ФИО1 и они стали ожидать своей очереди, затем они вдвоем подошли к стойке, за которой находился сотрудник банка. Она объяснила сотруднику банка о том, что пришла со слепым пожилым мужчиной, который желает снять со своего счета денежные средства в размере 50000 рублей, сотрудник банка попросила паспорт ФИО1, провела какие-то действия на своем рабочем компьютере, и распечатала две квитанции, на котором в указанных местах попросила расписаться ФИО1 Я, передала в руки ФИО1 ручку, и он собственноручно расписался в квитанциях, одну из которых сотрудник банка оставила у себя, а вторую квитанцию передала ФИО1 После чего ФИО1 передал ей квитанцию и денежные средства в размере 50000 рублей, так как доверял ей. Денежные средства в размере 50000 рублей она положила себе в кошелек, а квитанцию выкинула в мусорный бак около дома. 

<

дата обезличена> она вновь пояснила ФИО1, что нужно пойти в отделение банка и получить денежные средства в размере 120000 рублей, так как всю сумму они ранее не получили, на что ФИО1 согласился. 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, она и ФИО1 вновь прибыли в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Все происходило в порядке, указанном ею ранее, только в этот раз она объяснила сотруднику банка о том, что пришла со слепым пожилым мужчиной, который желает снять со своего счета денежные средства в размере 120000 рублей. После снятия денег со счета ФИО1 передал ей квитанцию и денежные средства в размере 120000 рублей, так как доверял ей. Денежные средства в размере 120000 рублей она положила себе в кошелек, а квитанция выкинула. Полученные ею от ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей она потратила на собственные нужды в течении двух-трех месяцев. При этом ФИО1 она деньги не давала, и никаких действий по поводу лечения, не предпринимала. В конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО1, она помогла ФИО1 уехать в 

<

адрес обезличен>. Через несколько дней, точно не помнит, она узнала, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Узнав об этом, она обратилась в отдел полиции, где добровольно, без принуждения, написала явку с повинной по факту хищения ею обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Суд полагает данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, логичны, даны в присутствии адвоката, сообразуются с нижеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела. Подсудимая подробно рассказала, как, когда и при каких обстоятельствах похитила у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в размере 170000 рублей, сначала 50000 рублей, а затем 120000 рублей, обманув его и указав, что это деньги выделены на его лечение. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО3, ее вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные на предварительном следствии, согласно которых у него полностью отсутствует зрение, потому он нанял для себя сиделку ФИО5. Летом 2017 года, ФИО5 пояснила, что устала за ним ухаживать, и дала объявление в газете «Все для Вас», для поиска сиделки для него. Примерно в июле 2017 года, ему позвонила женщина, которая представилась ФИО3, и стала расспрашивать по поводу объявления. Они обговорили размер оплаты труда, а именно он должен был передавать ФИО3 пенсию, которую та тратила бы на него и на общие нужды. И ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что проживает в 

<

адрес обезличен>, и не может каждый день приезжать в 

<

адрес обезличен>, то предложила переехать в 

<

адрес обезличен>, где будет за ним ухаживать. Он согласился на данное предложение, так как ФИО3 вызывала у него доверие. Через некоторое время они поехали по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес обезличен>. Во время проживания с ФИО3, он ей рассказывал о своем желании вылечиться от слепоты, на что ФИО3 пообещала помочь в этом вопросе. В августе 2017 года, находясь в квартире, ФИО3 пояснила, что нужно поехать в банк и получить выделенные ему государством денежные средства на его лечение в отделении офтальмологии в 

<

адрес обезличен>. Он поверил ФИО3, так как та ухаживала за ним, а также надеялся на лечение зрения. В августе 2017 года, он вместе с ФИО3 пришли в отделение банка, которое как он понял, находилось рядом с ее домом. Прибыв на место, ФИО3 посадила его на диван, а сама ушла. Через некоторое время ФИО3 вернулась за ним, и они вместе прошли и присели в другом месте. Далее, по просьбе ФИО3 он стал, где то расписываться и ему передали, как он понял со слов сотрудника банка и ФИО3, денежные средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства у него на сберегательной книжки собрались в результате длительной экономии выдаваемой ему пенсии. Далее, ФИО3 пояснила, что эти деньги необходимы для проведения лечебных процедур в офтальмологическом отделении в больнице в 

<

адрес обезличен>. Он поверил ФИО3, и добровольно передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Далее в августе 2017 года,, ФИО3 вновь пояснила ему, что необходимо получить денежные средства для проведения лечебных процедур в офтальмологическом отделении в больнице в 

<

адрес обезличен>. Они с ФИО3, как он понял, пришли в тот же отделение банка, в котором были ранее, он получил денежные средства в размере 120 000 рублей, которые вновь добровольно передал ФИО3 Далее во время проживания с ФИО3 он интересовался о своем лечении, на что ФИО3 поясняла, что вопрос решается, имеется большая очередь в больнице, и потому пока не могут поехать в больницу. В ноябре 2017 года он решил уехать к себе домой в 

<

адрес обезличен>, так как у него с ФИО3 возникло недопонимание, а также у него возникли подозрения по поводу процесса его лечения, так как лечение так и не начиналось. ФИО3, помогла ему приехать домой в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он вместе с Ткаченко JLB. пошли в отделение банка, расположенной в 

<

адрес обезличен>, где узнал, что на его счету остались денежные средства в размере 30 000 рублей, хотя до поездки в 

<

адрес обезличен>, было 200 000 рублей. Он заподозрил ФИО3 в том, что та обманул его, и похитила денежные средства в размере 170 000 рублей, после чего он решил обратиться с заявлением в полицию. Он сразу понял, что в августе 2017 года государство ему никаких денежных средств не выдавало на лечение зрения, и те деньги, которые он получил в банке, были сняты с его расчетного счета. Таким образом, ФИО3 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 170 000 рублей, причинила ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является значительным, так как он является пенсионером, инвали

<

адрес обезличен> группы. 

Таким образом, потерпевший подтвердил как, когда и при каких обстоятельствах подсудимая ФИО3, обманув его, под предлогом получения денег на его лечение, дважды с его помощью сняла деньги с его счета суммами в 50000 и в 120 000 рублей, а всего 170000 руб., которые он отдал ей добровольно, доверяя ей, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Вина ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с ним проживает его брат ФИО1, который является инвали

<

адрес обезличен> группы, пожизненно. У его брата ФИО1 полностью отсутствует зрение и также у него имеется сопутствующее заболевание — шизофрения. С 2015 года по 2017 год за его братом ухаживала ФИО5, но летом 2017 года, она пояснила, что ухаживать за его братом устала, а потому дала соответствующе объявление в газете, по поводу сиделки для ФИО1 В июле 2017 года, домой приехала неизвестная ему женщина, которая представилась ФИО3. Он проверил паспорт данной женщины и убедился, что действительно перед ним стоит ФИО3. Далее ФИО3 пояснила, что приехала по объявлению в газете, по поводу сиделки для слепого мужчины. Он проводил ФИО3 к своему брату ФИО1 ФИО3 пояснила, что заберет его брата к себе домой в 

<

адрес обезличен>, и назвала ему адрес своего проживания в Ставрополь. На данное предложение ФИО3, ФИО1 согласился. Его брат является дееспособным, опекунство не назначено. Далее он помог своему брату ФИО1 собрать документы и немного личных вещей, после чего тот вместе с ФИО3 уехали в 

<

адрес обезличен>. Перед отъездом ФИО1 оставил ему свою сберегательную книжку, а остальные документы забрал с собой. У ФИО3 его брат ФИО1 проживал в период времени с июля 2017 года, по ноябрь 2017 года. За период проживания ФИО1 с ФИО3 в 

<

адрес обезличен>, в конце каждого месяца, приезжали к нему домой, где ФИО1 получал пенсию, и, получив, уезжали обратно в 

<

адрес обезличен>. В конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 привезла домой ФИО1 и пояснила, что брату нужно пройти курс лечения, а затем она заберет обратно. При этом какой курс лечения, и каким образом ФИО1 должен пройти, ему не известно, а ФИО3 не рассказывала. После отъезда ФИО3, его брат ФИО1 попросил у него сберегательную книжку, которую оставлял ранее, чтобы снять денежные средства для личных нужд. Он передал ФИО1 сберегательную книжку, и после чего ФИО1 вместе с ФИО7 пошли в банк. Через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что на счету отсутствуют денежные средства в размере 170 000 рублей. Но при этом ФИО1 ему рассказал, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, он пару разу вместе с ФИО3 ходил в отделение банка «Сбербанк», получал денежные средства для лечения зрения, которые передал ФИО3 Также со слов ФИО1 ему стало известно, что по поводу хищения принадлежащих ему денег, ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Также со слов ФИО1 ему известно, что никакой курс лечения ФИО1 не проходил. (том 1 л.д. 38-40).

Таким образом, свидетель ФИО4 подтвердил, что за потерпевшим ФИО8 ухаживала подсудимая ФИО3 и что со слов потерпевшего дважды под предлогом получения денег на лечение ездил с ней в банк. Как позже выяснилось, что никаких денег потерпевший не получал, а снимал со своего счета денежные средства в размере 170000 рублей, которые передавал ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с ней в домовладении по вышеуказанному адресу, только в помещении летний кухни проживает ее дядя ФИО1, который является инвали

<

адрес обезличен> группы, пожизненно. У него полностью отсутствуют зрение, в связи, с чем с 2015 года по 2017 год за ФИО1 ухаживала ФИО5. В июле 2017 года, точную дату не помнит, она узнала, что ее дядя переехал жить к женщине в 

<

адрес обезличен>, которая обещала ему помочь в лечении слепоты. Позже она узнала анкетные данные женщины, к которой ФИО1 переехал жить - ФИО3. Далее ее дядя ФИО1 вместе с ФИО3 приезжали в 

<

адрес обезличен>, чтобы получить пенсию. В один из таких приездов она в первый раз увидела и познакомилась лично с ФИО3 В конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 вернулся домой. От своего отца ФИО10 она узнана, что ФИО3 обманула ФИО1, воспользовавшись его физическими недостатками, и обманным путем похитила денежные средства в размере 170 000 рублей. (том 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в 2015 году, точную дату не помнит, она прочитала объявление в газете о том, что нужна помощница по уходу за слепым мужчиной. Обратившись по данному объявлению, она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающим по адресу 

<

адрес обезличен>, являющегося инвалидом первой группы по зрению. И с 2015 года по лето 2017 года она стала ухаживать за ФИО1 Летом 2017 года, точную дату не помнит, она устала ухаживать за ФИО1, в связи, с чем дала объявление о том, что требуется сиделка, и в которой написала номер мобильного телефона ФИО1 В июле 2017 года ей по мобильному телефону позвонил ФИО1 и пояснил, что он уехал в 

<

адрес обезличен>, вместе с женщиной по имени Т., как позже она узнала ее анкетные данные - ФИО3. В дальнейшем в ходе ее неоднократных бесед с ФИО1 по мобильному телефону, последний сообщил ей о том, что ФИО3 обещает ему помочь в лечении от слепоты, что поставила ФИО1 на очередь, на операцию. Она предупредила ФИО1, чтобы он был осторожен, так как ФИО3 он знает недавно, и она может его обмануть. Примерно в ноябре 2017 года ФИО1 привезли в 

<

адрес обезличен> на несколько дней, и тот позвонив ей, попросил вместе проехать в банк, чтобы проверить наличие денежных средств на счете. Приехав в отделение «Сбербанка России» 

<

адрес обезличен>, расположенном по 

<

адрес обезличен>, ФИО1 дали справку о состоянии вклада на период с 

<

дата обезличена> по 28.11.29017 года, где 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были сняты денежные средства 50 000 рублей и 120 000 рублей. Узнав об этом, ФИО1 понял, что ФИО3, его обманула, и мошенническим путем похитила денежные средства в сумме 170 000 рублей. (том 1 л.д. 61-63).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Гаппоевой М.Ю., осмотрено помещение отделение дополнительного офиса 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. (том 1 л.д. 33-37).

Содержанием протокола принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором излагаются сведения о совершенном преступлении. (том 1 л.д. 4).

Содержанием протокола явки с повинной ФИО3 от 

<

дата обезличена>, в котором ФИО3 созналась в совершенном ею преступлении, а именно в хищении денежных средств путем обмана, в размере 170000 рублей, принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д. 16).

Содержанием копии пенсионного удостоверения ФИО1, согласно которому ФИО1 является инвали

<

адрес обезличен> группы. (том 1 л.д. 57-58).

Содержанием справки о состоянии вклада ФИО1 по счету 

<

номер обезличен>, согласно которой произведены расходные операции: 

<

дата обезличена> в размере 50000 рублей, 

<

дата обезличена> в размере 120000 рублей. (том 1 л.д. 6).

Таким образом, письменные материалы подтверждают время и место снятия денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему в размере 50000 рублей, а затем 120000рублей.

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждённым в судебном заседании, также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, данными ими на предварительном следствии, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, наряду с признательными показаниями подсудимой, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана. 

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший ФИО1 является пенсионером и инвали

<

адрес обезличен> группы.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает состояние здоровья, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, так как ФИО3 имеет непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которыми она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжком, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса, более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной в действие с 

<

дата обезличена>, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с тем, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исправительную колонию общего режима. 

<

дата обезличена> ФИО1 постановлением старшего следователя следственного отдела 

<

номер обезличен> СУ Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО11 признан гражданским истцом на сумму 170 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 170000 рублей.

Согласно представленных чеков ФИО3 возместила ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере 150 000 рублей, причиненного ФИО1 ущерба за счет виновного лица. 

Защиту прав ФИО3, в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаппоева М.Ю. 

На выполнение поручения по защите подсудимой адвокатом затрачено 04 рабочих дня: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> - осуществление защиты в судебном заседании.

С учетом степени сложности уголовного дела, исходя из Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, размер вознаграждения адвоката составляет: 550 рублей х 04 дня участия = 2 200 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Однако поскольку дело в суде назначалось в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая ФИО3 от особого порядка не отказывалась, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаченная сумма не может быть взыскана с подсудимой, а подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата обезличена>. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Выплатить адвокату Гаппоевой М. Ю., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3, вознаграждение в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей из средств федерального бюджета с перечислением на счет НОКА «Лита» 

<

адрес обезличен>.

Банковские реквизиты:

<

номер обезличен> р/с 40

<

номер обезличен> в Ставропольском отделении Сбербанка России 

<

номер обезличен> ПАО Сбербанк 

<

адрес обезличен>, к/с 30

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> для исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая