Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22-7640/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 октября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осужденного КААРЙБОГА Д.А., его защитника – адвоката ТРУБНИКОВОЙ С.Н., потерпевшей ТОЛСТИХИНОЙ Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя БУТРИНОЙ И.А. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в отношении

КАРАЙБОГА Данилы Александровича,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, студента 1 курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАРАЙБОГА Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

КАРАЙБОГ Д.А. от уголовной ответственности решено освободить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката, обвиняемого, мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Суд первой инстанции в стадии ходатайств, основываясь на ходатайстве потерпевшей потерпевшая 1, обсудив ходатайство со сторонами по делу, принял решение уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности решено освободить.

Представителем стороны обвинения поданы апелляционные представления, в которых выражается несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела, содержится просьба постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В качестве доводов государственный обвинитель ссылается на то, что судом, в нарушение требований закона, не указаны фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу решения о прекращении дела. В представлении цитируются нормы закона, позиция Верховного Суда РФ по делам данной категории.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, как сказано в обвинительном заключении, в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 1 минуты 15.01.2023 г., находясь на втором этаже жилого дома, расположенного на участке № 65 СНТ «Биолог» Богородского городского округа Московской области, совместно со своим родным братом потерпевший 2, который на протяжении длительного времени систематически злоупотребляя спиртными напитками, оскорблял его грубой нецензурной бранью, унижал, а также систематически оскорблял их мать и бабушку, применял к ним психическое насилие, в ходе спровоцированной потерпевший 2 ссоры, подвергся со стороны последнего оскорблениям и унижению.

После этого, ФИО1, находясь в состоянии аффекта в форме значительного эмоционального напряжения и возбуждения, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, снизившего возможности самоконтроля и приведшего к частичной утрате на какое-то время опосредованности действий, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением его брата потерпевший 2, в ответ на примененные в отношении него со стороны потерпевшего насилие и оскорбление, взял в одной из комнат дома по вышеуказанному адресу топор и нанес обухом множественные удары в область головы и правой кисти потерпевший 2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

пять кровоподтеков на правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

открытую проникающая черепно-мозговую травму - кровоподтек на верхнем веке правого глаза, расхождение скулолобного, скуловисочного, скуловерхнечелюстного швов справа, кровоподтек на левой половине головы в лобной, теменной, височной областях, на веках левого глаза, в скуловой и щечной областях и на левой ушной раковине, с кровоизлиянием в склере левого глаза, на фоне него ссадины и ушибленные раны, расхождение скулолобного, скуловисочного, скуловерхнечелюстного швов слева и перелом ветви нижней челюсти слева, перелом свода и основания черепа (лобной, левой височной, теменных и основной, затылочной костей), повреждение твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга на уровне лобной и височной долей левого полушария головного мозга, лобной доли правого полушария, с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в окружности, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на уровне лобных долей и в области правой боковой борозды. Травматический отек вещества головного мозга.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевший 2 наступила в результате причинённой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевший 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Следствие квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст. 107 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред обвиняемым полностью заглажен. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учел, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, учел суд и среднюю тяжесть деяния, позицию потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, пояснившей, что подсудимый примирился с ней, попросил прощения и она его простила.

В постановлении суда отражено, что подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело.

Представитель стороны обвинения возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести является примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В постановлении суда не раскрыто, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 перед матерью (потерпевшей потерпевшая 1) вреда, причиненного убийством своего брата (сына потерпевшей), не дано никакой оценки тому обстоятельству, является ли достаточным основанием для прекращения дела об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, принесение извинений матери и получение от матери заверения в прощении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение по делу принималось судом с нарушением требований ст.25 УПК РФ и это решение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены постановления.

При новом разбирательстве дела суду надлежит тщательно исследовать вопрос о достаточности предусмотренных законом условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела. В зависимости от полученных данных принять по этому ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.