№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила исключить из описи имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составленной судебным приставом-исполнителем Подольского РО УФССП по Московской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия, а впоследствии произведена опись автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Об этом ей (истцу) стало известно ДД.ММ.ГГГГ из запроса на интернет-сайте предоставляющим услуги по проверке транспортных средств avlocod.ru. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Впоследствии были наложены дополнительные запреты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ Полагает, что арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО2. В связи с чем, вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.53-55). 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо - судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, кузов № №, двигатель №, зеленого цвета, государственный номерной знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Подольского УВД. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль продан Покупателю за 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 10).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником, в том числе автомобиля марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак №. В связи с чем, судом с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области взыскана, в том числе, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15). 

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 16-17). 

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольска РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ИП ФИО2 с ФИО7, на ФИО4

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № № с ФИО7 на ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству СПИ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику ФИО2 Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому СПИ ФИО5 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику ФИО2 Предварительная оценка арестованного имущества составила 

<

данные изъяты>. Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д. 24-27).

Согласно статье 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), установлено, что «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГПК РФ «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества».

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), установлено, что «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, фактического использования транспортного средства, истцом суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения продавца, что было подтверждено в судебном заседании ФИО2 Более того, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем, с него, как владельца спорного транспортного средства, был взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществила регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Ссылку истца на заключенный ею один год договор ОСАГО, суд находит несостоятельной в полном объеме, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает переход права собственности на спорное движимое имущество.

Кроме того, согласно Полису ОСАГО, оформленному ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, значился, в том числе, ФИО2

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Статьей 56

При таких обстоятельствах, учитывая факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся собственником спорного транспортного средства, отсутствие государственной регистрации автомобиля на имя покупателя и доказательств фактической передачи автомобиля ФИО1, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, с целью сохранения имущества должника, а потому отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская