Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административное дело №2а-407/2024 по административному иску УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, 

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 г. в сумме 17 900 руб., а также пени за нарушение срока уплаты налога 12033.20 руб. В обоснование иска сослалось на то, что в указанные налоговые периоды ФИО1 являлась собственником автомобиля Крайслер Гранд Чероки 4,0 1995 года выпуска. Однако, несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налога, ФИО1 не оплатила транспортный налог. По состоянию на 01.01.2023 г. у нее образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что автомобиль не находится в ее владении с 2010 г., с учета его должен снять нынешний собственник. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пункт 5 ст. 362 НК РФ обязывает органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

По имеющимся в УФНС №7 по Липецкой области сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1 за ней с 07.12.2006 г. зарегистрирован автомобиль Крайслер Гранд Чероки 4,0 государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска. 

В этой связи 20.09.2022 г. ФИО1 направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2021 г., с указанием, что за этот налоговый период она обязана уплатить транспортный налог в размере 8 950 руб. в срок до 01.12.2022 г.

Административный ответчик ФИО1 не отрицала, что транспортный налог не оплатила.

13.09.2023 г. ей направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2022 г. в сумме 8 950 руб. и указанием срока уплаты до 01.12.2023 г.

За этот налоговый период ФИО1 также налог не оплатила.

По состоянию на 08.07.2023 г. налоговым органом сформировано требование №285498 об уплате налога, в котором указано на необходимость в срок до 28.11.2023 г. оплатить недоимку по транспортному налогу– 44 750 руб., пеню – 8 420 руб.

Однако, в указанной сумме недоимки не может быть учтен транспортный налог за 2022 г., поскольку на 08.07.2023 г. еще не наступил срок его уплаты. 

Административный ответчик не оспаривала получение налоговых уведомлений и требования, в том числе, от налоговых органов других субъектов РФ. Из этого она делает вывод, что автомобиль находится во владении каких-то лиц.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает вступившие в законную силу решения Елецкого районного суда от 11.10.2017 г., 13.09.2019 г., 11.01.2021 г., 22.09.2022 г., которыми не только отказано в исках о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., но и сделан вывод о том, что взыскание транспортного налога с ФИО1 не отвечает действующему законодательству. 

Судом установлено, что 04.02.2009 г. автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты у ФИО1 сотрудниками Ставропольской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2009 г., вступившим в законную силу 12.05.2009 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (невыполнение обязанности по декларированию транспортного средства), и ей назначено наказание в виде конфискации указанного выше автомобиля Крайслер Гранд Чероки 4,0 государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято должностным лицом 

<

адрес> отдела судебных приставов ФССП по 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы конфискация является основанием прекращения права собственности.

Закон не возлагает на собственника (в данном случае ФИО1) обязанность по несению бремени содержания имущества, если его арестованное имущество принудительно изъято.

Исходя из содержания п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 44 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), п.45 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. №399, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства.

Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 5 июня 2020 г. №6-КА20-1. 

Елецкий районный суд неоднократно указывал, что отсутствие у административного ответчика объекта налогообложения, конфискованного и изъятого должностным лицом, исполняющим решение суда, освобождает его от уплаты транспортного налога. 

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать иную оценку тем же обстоятельствам: объект налогообложения у ФИО1 отсутствует, поскольку принудительно безвозмездно обращен в федеральную собственность; факт регистрации за ней транспортного средства не может быть признан единственным условием существования обязанности по уплате транспортного налога; обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета лежала на должностном лице, исполнившем судебное постановление, но не на административном ответчике; следовательно, ФИО1 не обязана нести налоговое бремя в налоговых периодах 202-22 г. Также ей не может быть начислена пеня. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,64 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению ФНС по Липецкой области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 г. и пени. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.

Судья: